Win3x.Org

J'avais essayé le bmp mais jamais IE3 la accepté...

Tu peux probablement réduire le nombre de couleurs de tes images PNG, sans perte perceptible de qualité, grâce à l'algorithme de TinyPNG.

Citation :

What does TinyPNG do?
TinyPNG uses smart lossy compression techniques to reduce the file size of your PNG files. By selectively decreasing the number of colors in the image, fewer bytes are required to store the data. The effect is nearly invisible but it makes a very large difference in file size!

Si le nombre de couleurs ne dépasse plus le seuil des 256, tu pourras ensuite les convertir sans crainte en GIF. J'ai régulièrement recours à l'algorithme proposé sur ce site web pour convertir des images PNG en GIF ^^

Joet BERNARD a écrit : *

24 nov. 2020 18:02

Le PNG, mais je dois dire adieu à la compatibilité IE3

Le PNG n'est pas seulement incompatible avec IE3 et ses prédécesseurs. Aucune version 16 bits d'Internet Explorer ou de Netscape ne prend en charge ce format.

En outre, Internet Explorer ne gère pas correctement la transparence des images PNG (plus sophistiquée que celle des images GIF) jusqu'à la sixième version incluse.

Pour les animations, le GIF est préférable. Les PNG animés existent mais le support de ceux-ci par les navigateurs a été très tardif : http://caniuse.com/apng

Réduire le nombre de couleurs de mes PNG ne m'aidera pas pour la compatibilité avec IE3. J'ai même du mal a lier cette info avec mes demandes, mais je garde ce principe en tête car ça m'intéresserait pour autre chose !

Je me suis déjà fixé le GIF lorsque les couleurs sont inférieures ou égales à 256. C'est quelque chose que j'appliquerai quand j'aurai officiellement relancé la machine.

Ah c'est embêtant, j'avais oublié que les versions 16-bits différaient des 32-bits... Mais il n'existe pas une version de IE qui demande les Win32s ? Il me semblait que si... Du coup, par quel format remplacer le PNG pour le rendre compatible avec IE3 et les navigateurs 16-bits, sans perte de qualité (JPG) ou de profondeur de couleur (GIF) ?

Sur le projet en cours sur lequel je bloque légèrement a cause du PNG, il n'est pas question de transparence. J'ai déjà expérimenté cette fonction et j'ai bien vu que <IE6 se plantent complètement. Sur mon projet principal et mon hub je resterai le plus simple possible. Je m'accorderai plus de possibilités avec les autres (certainement et justement les PNG avec couche Alpha).

Pour les animations j'en ai parlé dans un autre topic que tu a déjà participé. Pas question d'abandonner le GIF en tant que format d'animation le plus compatible ! Pour mes bannières, la profondeur de couleur m'est complètement égal.



Une question se dégage de tout ça, Y-a-t-il une façon de ne cibler que IE3 ou IE4 a la manière des commentaires conditionnels ? Mon idée serait de forcer les IE3 4 et 16-bits d'utiliser un JPG au lieu du PNG, mais sans que ce JPG devienne la norme de cette page.

Joet BERNARD a écrit : *

25 nov. 2020 23:01

Réduire le nombre de couleurs de mes PNG ne m'aidera pas pour la compatibilité avec IE3.

Tu n'as pas compris mon idée. Prenons un PNG comportant un trop grand nombre de couleurs. Tu utilises tinyPNG pour tenter de faire baisser ce nombre en dessous de 256 (sans dégradation visuelle vraiment perceptible grâce à l'algorithme qui choisit bien la palette de couleurs). Ensuite, et seulement ensuite, tu convertis l'image PNG (modifiée par tinyPNG) vers le format GIF.

Joet BERNARD a écrit : *

25 nov. 2020 23:01

Mais il n'existe pas une version de IE qui demande les Win32s ?

Internet Explorer 1.5/1.6 beta. A partir des versions 2.x, IE a été compilé en 16 bits pour Windows 3.1x et ne nécessite plus l'installation préalable des extensions Win32s.

Joet BERNARD a écrit : *

25 nov. 2020 23:01

Sur le projet en cours sur lequel je bloque légèrement a cause du PNG, il n'est pas question de transparence. J'ai déjà expérimenté cette fonction et j'ai bien vu que <IE6 se plantent complètement.

C'est plutôt ≤ IE6, puisque IE6 lui-même est également concerné par cette limitation. Il a fallu attendre l'année 2006, avec l'arrivée de Windows Vista et de son IE7, pour qu'un navigateur de Microsoft gère correctement la transparence du PNG.

Maintenant j'ai compris ton idée et je vais l'expérimenter demain.

D'accord je me demandais aussi où j'avais vu ça...

J'ai pas effectué mes tests sous IE 6, et j'avais pas lu le inclus dans ton message. Je teste pour l'instant sur IE4 et IE5.



Y-a-t-il une façon de ne cibler que IE3 ou IE4 a la manière des commentaires conditionnels ?

Après mon environnement n'est certainement pas le meilleur... J'utilise tous ces IE depuis Windows XP grâce à Utilu IECollection. Si je devais avoir un système par version d'IE, mon stockage ne serai pas assez suffisant... Avec ce "pack" de IE je peu utiliser IE1.5 jusqu'au IE8 intégré à XP. Le reste les versions de IE (9, 10, 11) sont sur une autre machine sous Windows 7, au travers de trois Snapshot nommés pour l'occasion

Exécuter des vieux navigateurs sur un système d'exploitation bien plus récent n'est pas une bonne idée...

L'expérience risque d'être biaisée : quelle que soit la version, IE utilise des fichiers DLLs du système d'exploitation, qui peuvent "altérer" (améliorer) le fonctionnement. Sous Windows 95, le moteur de recherche d'Ultimate Hardware ne fonctionne pas sur IE3. Cependant, un utilisateur nous a rapporté que, si ce même navigateur est exécuté sur un système beaucoup plus récent, cela peut fonctionner... ; les vieux IE peuvent potentiellement aussi accéder à des sites https normalement incompatibles.

L'objectif est d'obtenir le même résultat que sur un vieux PC, Internet Explorer doit être testé sur un Windows pour lequel il a été conçu. Tester IE3 sous Windows 98, IE4 sous Windows 2000 ou même IE5 sous Windows XP n'a pas de sens.

Oui je suis conscient de ce problème. Mon stockage n'est pas assez important pour pour pouvoir utiliser un système pour chaque version de IE. Mais je continue à utiliser 3.11 et 95 !Plus pour vérification. Après, dans la collection Utilu, IE3 est en 16bits. Normalement je dis bien normalement, ces versions de IE sont totalement indépendante des DLL du système car les DLL originales sont intégrées avec ce pack pour palier ce problème.
Je vais essayer UH19 sur IE3 demain, en même temps que TinyPNG que je n'ai pas eu le temps de faire.
Ce que je peux dire maintenant, c'est que Utilu IE4 est capable ea UH19, mais je crois que c'est un comportement normal d'un IE4 32bits.

Voici donc les résultats : Tant IE3 pour Windows 3.11 que sous Windows XP sont capable d'accéder, de rechercher et de naviguer sur l'interface de UH19.
Si ça marche sous 3.11 c'est peut-être à cause que j'ai aussi installé IE5 sur la même machine... On peut faire tenir toutes les versions de IE sur la machine 3.11, sauf les IE4 qui sont toujours écrasé par IE5.
Après d'autres, u. Windows fW 3.11 avec seulement le TCPIP et IE3 est capable d'afficher, de rechercher et de naviguer sur UH19 !

TinyPNG fonctionne du tonnerre ! Les GIFs qui en découlent sont beau et tournent bien sous IE3. Je vais remettre plus de HTML que de CSS pour le rendu de IE3 soit la norme. Merci pour la trouvaille

Joet BERNARD a écrit : *

25 nov. 2020 23:54

Y-a-t-il une façon de ne cibler que IE3 ou IE4 a la manière des commentaires conditionnels ?

Malheureusement non. Et IE5 16 bits ne les supporte pas non plus (qui se comporte, presque toujours, comme IE4 32 bits... le support du PNG et de l'UTF-8 à l'envoi de formulaires en moins ).

Si c'est pour du CSS, je connais plusieurs moyens de masquer des instructions à IE5 16 bits et à IE3/IE4, sans pour autant rendre invalide les feuilles de style (des "hacks" valides même pour W3C) . Pour le code HTML, si le site utilise PHP, on peut détecter les user-agents côté serveur et changer le contenu à la volée (et éviter ainsi l'exécution de code Javascript, côté client).

Joet BERNARD a écrit : *

26 nov. 2020 22:35

Windows fW 3.11 avec seulement le TCPIP et IE3 est capable d'afficher, de rechercher et de naviguer sur UH19 !

IE3 Win16 aurait-il des capacités dont seraient dépourvus IE3 Win32 et IE4 Win16 ??? Sachant que, ni IE3 sous Windows 95, ni IE4 sous Windows 3.11, n'est capable d'effectuer une recherche sur uh19, j'ai des doutes sur la validité de ce résultat. Quelle version exacte d'IE3 as-tu utilisée (celle de ta capture ou une autre) ? As-tu effectuée ce test sur un Windows fw 3.11 fraîchement installé, ou t'es-tu contenté de désinstaller IE5 (certaines libraires mises à jour par ce dernier ont pu subsister malgré son retrait) ?

Big Monstro a écrit : *

27 nov. 2020 20:48

Joet BERNARD a écrit : *

25 nov. 2020 23:54

Y-a-t-il une façon de ne cibler que IE3 ou IE4 a la manière des commentaires conditionnels ?

Malheureusement non. Et IE5 16 bits ne les supporte pas non plus (qui se comporte, presque toujours, comme IE4 32 bits... le support du PNG et de l'UTF-8 à l'envoi de formulaires en moins ).

Oui je suis en train de relire le topic dans lequel tu en parlais : viewtopic.php?style=&p=189449#p189449

Big Monstro a écrit : *

27 nov. 2020 20:48

Si c'est pour du CSS, je connais plusieurs moyens de masquer des instructions à IE5 16 bits et à IE3/IE4, sans pour autant rendre invalide les feuilles de style (des "hacks" valides même pour W3C) . Pour le code HTML, si le site utilise PHP, on peut détecter les user-agents côté serveur et changer le contenu à la volée (et éviter ainsi l'exécution de code Javascript, côté client).

Je serai intéressé par ces "hacks" CSS. Étant donné que tu les a déjà utiliser je peux me fier à 100% avec tes dires.
Sinon non je n'utilise pas de PHP. J'ai pas commencé l'apprentissage.

Big Monstro a écrit : *

27 nov. 2020 20:48

Joet BERNARD a écrit : *

26 nov. 2020 22:35

Windows fW 3.11 avec seulement le TCPIP et IE3 est capable d'afficher, de rechercher et de naviguer sur UH19 !

IE3 Win16 aurait-il des capacités dont seraient dépourvus IE3 Win32 et IE4 Win16 ??? Sachant que, ni IE3 sous Windows 95, ni IE4 sous Windows 3.11, n'est capable d'effectuer une recherche sur uh19, j'ai des doutes sur la validité de ce résultat. Quelle version exacte d'IE3 as-tu utilisée (celle de ta capture ou une autre) ? As-tu effectuée ce test sur un Windows fw 3.11 fraîchement installé, ou t'es-tu contenté de désinstaller IE5 (certaines libraires mises à jour par ce dernier ont pu subsister malgré son retrait) ?

J'avais créé une machine virtuelle vierge de Wfw3.11, dans laquelle je n'ai rajouté qu'au format dossier les différentes mises à jour et IE. Aucune autre installation donc. J'ai ensuite Zippé le fichier IMG résultant, que je ressors lorsque j'ai besoin d'une install fraîche. Je vais qd mm le réinstaller de 0 pour confirmer l'information. Il s'agit bien de la version sur la capture, IE3.0 il me semble

Pour masquer une propriété CSS à IE4 (16/32 bits), à IE5 16 bits et peut être aussi à IE3 (sans certitude pour ce dernier ; le serveur de Win3x.Org a été configuré pour lui refuser l'accès aux fichiers CSS)

Code : Tout sélectionner classe { /* **/ propriété ignorée /** */}

Cette technique est utilisée dans le fichier http://www.win3x.org/uh19/assets/main.css
/* et */ permettent respectivement d'entamer et de terminer un commentaire dans un fichier de style. Pour les autres navigateurs, ce qu'il y a entre /* **/ et /** */ n'est pas placé à l'intérieur d'un commentaire, mais d'anciennes versions d'Internet Explorer croient que le commentaire se prolonge jusqu'à l'expression /** */, ce qui explique que ce qui précède est ignoré.

L'intitulé des classes peut aussi être exploité pour masquer des propriétés : si le nom de la classe contient un tiret bas (underscore en anglais), IE5 16 bits et IE4 ne pourront pas appliquer de traitement CSS. La présence d'un trait d'union (hyphen en anglais) engendre le même problème pour IE3. Enfin, attribuer plusieurs classes à un élément du code HTML empêche également l'application d'instructions CSS pour ces navigateurs (ex: <span class="class1 class2").

Notons que tout ce que je viens de présenter est parfaitement valide pour la W3C et tous les autres navigateurs (incluant IE5 Win32) interpréteront les instructions CSS.