Bon, du coup je réponds ici à un message qui a été posté sur l'autre topic. J'arrive après la bataille, mais je préfère quand même donner mon point de vue :
Mais, je pense que tu devrais attendre la sortie de Windows 10 et des nouveaux processeurs Intel "Skylake" pour changer de configuration.
Si c'est pour un PC type « gamer » très haut de gamme oui. Autrement, l'architecture Haswell est très intéressante et restera probablement bien plus abordable que Skylake.
Ensuite concernant la guerre Intel / AMD, c'est pour moi un débat stérile.
Je ne pense pas que ce soit un débat stérile. Chacun a ses avantages et ses inconvénients, et il faut donc bien savoir ce qu'on veut.
AMD a pris beaucoup de retard sur Intel, tant au niveau architecture qu'au niveau finesse de gravure. Toutefois, sur l'entrée de gamme, ils sont très compétitif du fait de leur tarifs abordable.
Ils sont compétitifs uniquement parce qu'ils proposent des processeurs à moins de 40 €. Le moins cher de chez Intel (chez les vendeurs bien connus) est le Celeron G1840 à 40€ justement. Il faut aussi voir qu'ils proposent dans leurs APUs un GPU qui est un peu plus intéressant que ceux qu'on trouve dans les Celeron d'Intel. En revanche AMD a en effet un énorme retard et plus aucun innovation dans leur architecture qui est complètement dépassée par les avancées d'Intel. On peut quand même toujours trouver certains CPU intéressant comme l'Athlon X4 860K (plus performant, plus récent et moins cher qu'un FX-4300 d'ailleurs). Je dirais qu'il se classe au même niveau qu'un Pentium G3220, mais avec 2 cœurs de plus, pour 20€ de plus. En fait, on verra souvent que les CPU Intel ont des cœurs bien plus performants que ceux d'AMD, mais au même prix les AMD en comptent 2 à 4 fois plus. Il est cependant très rare d'exploiter 6 ou 8 cœurs sur une machine, l'intérêt est assez limité, on se débrouille déjà très bien avec 2 cœurs. Dans le haut de gamme, AMD n'a pas vraiment de quoi concurrencer les i5 d'Intel. Dans le très haut de gamme, le prix du FX-9590 est très attractif : 75 € de moins que l'i7-4790 pour à peu près les mêmes performances. Mais c'est en réalité un piège puisque ce processeur AMD a un TDP de 220 W contre 84 W pour l'Intel. Seules quelques cartes mères haut de gamme peuvent fournir une si grande puissance au processeur, et il faut un système de refroidissement très couteux pour ne pas que le PC chauffe.
Il faut savoir que les cartes mères pour AMD coûtent généralement un peu moins chez que pour les Intel, ce qui renforce la position d'AMD dans l'entrée de gamme. Mais pour du milieu/haut de gamme, ils ne sont malheureusement plus vraiment compétitifs…
Notons aussi que tous les processeurs Intel intègres désormais un GPU, mais celui-ci est vraiment faible pour les jeux, même si ça s'améliore. Les GPU dans les bons APUs d'AMD peuvent encore tenir un peu la route.
Franchement, 30W ou 300W à la faible tension oú fonctionne nos processeur c'est quelque centimes d'économies à peine sur 1 an en laissant tourner la machine en pleine charge H24 et 7j/7 !
C'est pas si négligeable que cela. Calcul rapide :
En moyenne il y'a 8766 heures par an. Le prix du kWh est de 0,144 € sur un abonnement EDF classique (sans heures pleines/creuses ni autres options).
Pour un PC d'une puissance de 30 W, l'énergie consommée en 1 an est donc de 30×8766 = 262,98 kWh, càd un coût de 262,98×0,144 = 37,87 €.
On voit bien que c'est linéaire, donc 300 W implique un facteur 10 au niveau du prix. Donc 378,70 € par an.
Et d'une plateforme avec un Celeron G1820 en utilisant le GPU intégré, et d'une avec un FX-9590 avec une carte graphique comme une R9 290 par exemple, c'est bien cette différence qu'on observe. (voire pire en utilisation intensive)
Il faut aussi compter le refroidissement (puisque plus ça consomme, plus ça chauffe). Un FX-9590, ça ne fonctionnera pas sans un bon watercooling (surtout avec les températures actuelles).
Ensuite, pour voir l'amélioration au niveau des architectures Intel, il ne faut pas seulement se préoccuper du TDP. Juste pour donner une idée, je vais prendre l'exemple de PC portables. On parle bien de PC de bureau, mais les architectures sont les mêmes (un peu adaptées pour consommer encore moins sur les processeurs de PC portables). Un Thinkpad X131e avec un i3-2357M, ça descend à 7W, en moyenne plutôt 11-13W. Un Thinkpad X240 avec un i3-4030U @1,9Ghz, ça descend à 3W, en moyenne plutôt 7-9W. (et un Pentium dont je n'ai plus le modèle en tête, de 2006 je crois, ça descendait à 20W et c'était plutôt 32-35W en moyenne, toujours sur PC portable). Biensûr il n'y a pas que le processeur, mais le reste de la plateforme (chipset) y est lié, et ça joue aussi sur un PC de bureau.
PS: il serait bien de revoir la loi d'Ohm, la puissance électrique et le rendement…
Raccourcis
FAQ
Inscription
Connexion
La prise au mur est,ici, 110 volts avec 12 ampères. Le bloc d'alimentation fait descendre le voltage de de 110 volts à 12 volts et 5 volts.