Win3x.Org

"Pourquoi pas ?" C'est pas à moi qu'il faut demander je ne fais que dire un fait, c'est à dire (encore une fois) qu'un logiciel n'est pas obligé de respecter le minimum requis qu'il avait au fil des versions.

Exemple plus concret : les navigateurs web comme firefox ou chrome. Firefox ne peut plus demander au minimum ce qu'il demandait pour la version 2.0 car il a énormément changé depuis. Pourtant c'est le même logiciel, avec la même fonction. Si leur créateur décide qu'il est temps de changer le minimum requis, alors qu'il en soit ainsi ... On peut contester ce choix si l'on veut, ça ne changera pas que cela *peut* être nécessaire. Alors pour Windows XP, il est sûr que ce choix peut être contestable, mais là encore, c'est un logiciel de microsoft, microsoft décide de ce qu'il veut concernant ses créations.

De toute manière, les ordinateurs concernés ne peuvent plus faire grand chose de probant avec les applications requérant d'être connecté à internet. Même les générations apparues juste après qui ne sont pas touchées ne sont plus trop au goût du jour et sont dans la même situation d'un point de vue valeur réelle. (Obtenir un Pentium 3, un Pentium 4 ou un Core 2 Duo sera potentiellement du même ordre de prix, c'est à dire 3x rien).

Ça se serait passé en 2006, ça aurait été beaucoup plus problématique qu'aujourd'hui.

Que Windows 10 se mette à requérir d'avoir au minimum un processeur octocore en l'an 2032 (17 ans après sa sortie initiale donc, soit comme avec XP actuellement), je pense que d'ici là plus personne n'en aura rien à foutre. Par contre si c'était pour 2021, ça serait plus embêtant vu la quantité de dual et quadcore qui traînent.

On ne parle pas de la même chose. Primo, on ne paie pas de licence pour utiliser Firefox. Secondo, comparer Firefox 60 à 2 revient à comparer Windows XP et 10.

Windows XP mis à jour par rapport à XP non mis à jour, c'est plus comme comparer Firefox 2.0.0.22 à Firefox 2.0. C'est globalement le même programme.

Ici, on n'ajoute pas la moindre fonctionnalité, ce ne sont que des correctifs de sécurité qu'on a appliqué. On ne fait que reboucher des failles.

Sur une période bien plus étendue.

Évidemment que l'on peut trouver cela très moyen de le faire, mais il n'empêche que il n'y a que très peu de monde à être impliqué par ce soucis.

Que la durée du support soit de 5 mois ou de 50 ans ne change pas au fait que l'utilisateur légitime a payé sa licence, elle est durable.

Tu compares des logiciels gratuits à des produits sous licence ! On ne devrait pas upgrader son matériel pour continuer à profiter du même produit (avec le support qui va avec).

Et ? C'est écrit que c'est une garantie de respecter le minimum requis pendant toute la période ? Ce que l'utilisateur possède c'est le droit d'installer le logiciel si je ne m'abuse.

Sachant que la plupart des logiciels gratuits sont aussi sous licence ... gratuite ^^ La seule différence est donc sur le coût qui est nul d'un côté et pas de l'autre.

Ne peut-on pas voir ça comme une forme déguisée de vente liée ? J'ai le logiciel mais, au bout d'un moment, si je ne change pas le matériel, je dois l'upgrader pour en profiter comme je le devrais.

Le pire serait au cas où j'aurais acheté une licence OEM de Windows (qui est supposée être liée au premier matériel sur lequel on l'installe) : ben, pas de chance, je dois aussi racheter une nouvelle licence avec le changement de processeur et de carte mère.

Il faut arrêter de défendre ce qui ne peut l'être. Microsoft multiplie les bêtises ces derniers temps. Pour les quelques mois de support qui restaient aux systèmes concernés (POSReady / Win7), ils auraient pu s'abstenir de créer ce précédent, qui envoie un mauvais signal. En clair, Microsoft peut décider du jour au lendemain que ton PC est trop vieux et que tu n'auras plus de support pour le logiciel que tu utilisais pourtant depuis tant d'années alors que le support est supposé se poursuivre jusqu'à une date ultérieure. Tant pis si tu as payée une licence, surtout une licence OEM que tu ne pourras transférer ailleurs.

Je n'excuse rien.

En attendant, c'est pas un particulier qui aura une licence oem, et personne n'a construit (dans le monde pro) de p3/athlon xp sous XP pis, et encore moins windows 7, donc le soucis ne se pose pas non plus du point de vue de Microsoft.


On est bien d'accord que c'est limite comme pratique, mais en attendant ils ont totalement le droit de le faire, et que personne n'est concerné, sauf quelques geeks reclus dans leur bureau

Si vraiment personne n'est concerné à part quelques "enthousiastes", on se demande bien pourquoi la presse informatique en parlé (concernant Windows 7). Je répète : le signal envoyé est plus significatif qu'il ne parait, car cela crée un précédent !

Dans le monde pro, des gens ont effectivement 'construit' des machines à base de p3/athlon xp sous Windows XP. Ces processeurs ont été en vente jusqu'à 2003 (pour le p3) et 2004/2005 (pour l'athlon XP).

D'ailleurs, l'AMD Athlon XP porte bien son nom : il est sorti à peu près en même temps que Microsoft Windows XP ^^

J'ai parlé de XP Pos. Pas de XP tout court.

Et pour la presse, je pense que c'est plus de l'invraisemblance de la chose plutôt que de l'intérêt pour quiconque. Si tous les articles de presse avaient un intérêt, ça se saurait

Deksor a écrit : *

15 déc. 2018 01:40

je ne fais que dire un fait, c'est à dire (encore une fois) qu'un logiciel n'est pas obligé de respecter le minimum requis qu'il avait au fil des versions.

Ca dépend du caractère légal du minimum requis. Ca n'est pas un fait tant qu'on ne s'appuie pas sur la loi ou une jurisprudence.

Deksor a écrit : *

15 déc. 2018 01:40

Exemple plus concret : les navigateurs web comme firefox ou chrome. Firefox ne peut plus demander au minimum ce qu'il demandait pour la version 2.0 car il a énormément changé depuis. Pourtant c'est le même logiciel, avec la même fonction. Si leur créateur décide qu'il est temps de changer le minimum requis, alors qu'il en soit ainsi ... On peut contester ce choix si l'on veut, ça ne changera pas que cela *peut* être nécessaire. Alors pour Windows XP, il est sûr que ce choix peut être contestable, mais là encore, c'est un logiciel de microsoft, microsoft décide de ce qu'il veut concernant ses créations.

Clairement pas, il a vendu des licences, il est tenu par certaines obligations. Là aussi, il faudrait se tourner vers la loi pour connaitre ces obligations. Personnellement je me garderais bien d'être aussi affirmatif que toi (je pourrais être plutôt d'accord avec toi à la base, mais en pratique, on a vu des décisions de loi plus suprenantes advenir).