Win3x.Org

Bonjour !

Je cherche quelqu'un qui aurait Windows ME à me vendre car j'ai Windows 2000 mais j'aime pas trop et en plus il est en anglais

Merci !

Perso, j'ai windows 2000 sp4 en français, il plante bien moins souvent que me.

Oui, mais alors sur des machines pas trop puissantes, ca devient un systeme TRES TRES TRES TRES alourdis ..., un simple XP noSP (avec les 4-5 patchs pour sasser/blaster) devient tout de suite plus souple a utiliser !

ShreckBull a écrit :

Oui, mais alors sur des machines pas trop puissantes, ca devient un systeme TRES TRES TRES TRES alourdis ..., un simple XP noSP (avec les 4-5 patchs pour sasser/blaster) devient tout de suite plus souple a utiliser !

Ah oui ? Windows 2000 SP4 doit tourner bien plus lentement que Windows 2000 RTM et surtout Windows XP ? Sacrée désinformation !

Si l'on prend l'exemple de Windows XP, la configuration minimale pour l'installer ne bouge pas si l'on installe le SP2 ou la version originale.... à
l'exception de l'espace disque (+/- 200 Mo pour une install slipstream)

C'est vrai que les config minis sont à prendre avec des pincettes, mais ce constat peut être largement complété par des expériences perso : une configuration matérielle qui s'avère insuffisante pour faire fonctionner confortablement tel OS ramera autant en ajoutant un SP ultérieur.

Windows 2000 SP4 fonctionne nickel sur mon PII 350 MHz (ce qui est bien une machine de l'époque de la sortie de Windows 2000 original...)

Le premier intérêt d'un Service Pack est de rassembler les corrections apportés au logiciel du début de l'existence de l'OS jusqu'à la sortie du SP.
Il est vrai que les éventuels ajouts (ex : prise en charge de l'USB 2.0 pour w2k sp4, centre de sécurité pour xp sp2, ...) peuvent faire varier la quantité de mémoire vive occupée par le système d'exploitation mais l'impact sur la fluidité du système n'est en principe nullement significative.

Les gens qui ont constaté des ralentissements suite à l'installation du Service Pack 2 pour Windows XP ont été confronté à des problèmes de compatibilité causé par le renforcement de la sécurité de l'OS, pas par le fait que Windows XP SP2 est intrinsèquement plus lent que Win XP SP1.

Un Windows 2000 SP4 est MOINS lent que Windows XP car ce sont les exigences de l'interface graphique Luna qui expliquent principalement la perte de vitesse sur des machines peu puissantes (en l'occurence mon PII 350 MHz) lors du passage de Windows 2000 à Windows XP. Et ne me parlez pas de désactivation du thème Luna pour revenir au thème classique : le moteur graphique reste le même.

Histoire de caricaturer, pourquoi ne pas dire que Windows XP SP3 s'annonce aussi lourd si ce n'est plus que Windows Vista ?

Ouais enfin une bonne bagarre!


Il faudrait aussi dire de quel XP on parle? car il y a familial et professionnel, alors qu'il n'y a qu'un 2000 professionnel (donc avec plein de services inutiles dans un usage domestique).

Il me semble aussi que pour XP après les SP il y a des ports qui ont été fermés => moins de services tournant pour rien.

Pour ce qui est du centre de sécurité, s'il doit écouter et analyser tous les échanges à l'intérieur du noyau, ça doit bouffer pas mal de puissance quand même.

Ma conclusion serait qu'il est impossible de tirer une conclusion définitive dans un sens ou un autre, tellement il y a de cas possibles.

corwintirnanog a écrit :

Ouais enfin une bonne bagarre!

J'ai apparement mal dosé le ton

A force de consulter certains forums dans d'autres sites web où des floodeurs/trolls accumulent conneries sur conneries... ça déteint.

Je n'ai pas voulu choquer qui que ce soit, juste dire que je ne suis pas convaincu que les SPs ont alourdi de manière sensible Windows 2000...

Je ne suis pas choqué c'est très bien d'avoir des opinions et de les exprimer de façon cohérente

WinMe... ahhh, que de mauvais souvenirs d'y a quelques mois...

Eh ben franchement moi quand je tournais avec Millenium, ca marchait pas trop trop mal ... j'avais autant de plantages que 98 ...

Enfin bon, à l'époque, j'étais pas un "poweruser" ...