Win3x.Org

En live, j'ai l'habitude on va dire, réflexion pendant que je tapais le txt.

J'ajouterais même que si notre corps (et donc notre cerveau) est une machine régie par la physique du monde qui l'entour et le forme, no réactions sont donc prévisibles pour qqn qui connaitrait l'état du système chimique qui nous compose. On est donc en droit de se demander si on est pas 100% dépendant de notre environnement pour faire nos choix, et nos choix agissent sur notre environnement (rétroactivité) alors il se pose la question : avons-nous vraiment le choix. Si oui dans quel mesure puisque celui-ci est conditionné par la chimie de notre cerveau et il semble donc que la seule force qui nous dirige soit celle du chaos. Le chaos lui même générée à l'échelle quantique, par des phénomène dis aléatoires. Si mon cheminement est valide, alors on arrive à la conclusion que se sont ces fluctuation quoi agissent sur nos choix et donc ce 'hasar' est plus ou moins responsable de nos décisions. Et si ce hasard était la manifestation du divin ?

En même temps, la différence qui nous sépare des ordis, c'est que seul l'esprit humain a la capacité d'improviser et faire des choix auxquels il n'aurait pas pensé avant et que cela permet d'apprendre pour mieux affronter un pareil cas. Le PC(ou autre) plante et replante toujours au même cas; un être pensant analysera le problème et le corrigera ou l'évitera par un détour, il tirera de toutes façons des conclusions de ce qui lui est arrivé.
Cette différence tient dans le fait de la technologie actuelle mais rien n'empêche qu' arrivent des programmes autoréparants qui libèrerait les entreprises des coûteuses années de support. Jusqu'au moment ou un OS et un humain réagiront exactement et que les ordinateurs penseront et se vengeront de leur esclavage.bon, je commence à délirer, bonne nuit

En fait là encore c'est pas un pb de machine mais un pb que l'humain doit arriver à pondre un bon algo d'intelligence artificielle. Et donc ce comprendre lui même. Bref on peux dire que c'est parce que l'humain est con, qu'il n'arrive pas facilement à pondre cette algo (très difficile de s'autoanalyer) mais je vois pas pk ça serai impossible

joelc a écrit :

En même temps, la différence qui nous sépare des ordis, c'est que seul l'esprit humain a la capacité d'improviser et faire des choix auxquels il n'aurait pas pensé avant et que cela permet d'apprendre pour mieux affronter un pareil cas. Le PC(ou autre) plante et replante toujours au même cas; un être pensant analysera le problème et le corrigera ou l'évitera par un détour, il tirera de toutes façons des conclusions de ce qui lui est arrivé.
Cette différence tient dans le fait de la technologie actuelle mais rien n'empêche qu' arrivent des programmes autoréparants qui libèrerait les entreprises des coûteuses années de support. Jusqu'au moment ou un OS et un humain réagiront exactement et que les ordinateurs penseront et se vengeront de leur esclavage.bon, je commence à délirer, bonne nuit

1] L'être humain n'improvise pas vraiment, ses résonnement sont issus de logiques et d'applications de règles à un seul résultat.
Il n'est qu'un tas d'atomes et obéit à leurs règles.
Et on peut même imaginer créer des machines à lire le passé en appliquant les règles. Une sorte de reverse engineering

2] Si le programme est conçu pour apprendre de ses erreurs, il apprendra de ses erreurs

Citation :

les ordinateurs penseront et se vengeront de leur esclavage

Tss, si le programme leur dit de se venger ils se vengeront, mais si le programme est bien conçu (par rapport à nous), ils ne se vengeront pas.

victornement a écrit :

joelc a écrit :

En même temps, la différence qui nous sépare des ordis, c'est que seul l'esprit humain a la capacité d'improviser et faire des choix auxquels il n'aurait pas pensé avant et que cela permet d'apprendre pour mieux affronter un pareil cas. Le PC(ou autre) plante et replante toujours au même cas; un être pensant analysera le problème et le corrigera ou l'évitera par un détour, il tirera de toutes façons des conclusions de ce qui lui est arrivé.
Cette différence tient dans le fait de la technologie actuelle mais rien n'empêche qu' arrivent des programmes autoréparants qui libèrerait les entreprises des coûteuses années de support. Jusqu'au moment ou un OS et un humain réagiront exactement et que les ordinateurs penseront et se vengeront de leur esclavage.bon, je commence à délirer, bonne nuit

Et on peut même imaginer créer des machines à lire le passé en appliquant les règles. Une sorte de reverse engineering

Je pense que cela doit etre possible a partir d'un objet car certains matériaux ont peut etre une sorte de mémoire que l'on a pas encore dévouvert. En tout cas, cela serait bien utile pour savoir si ce que l'on nous apprend en histoire est vraiment vrai ou pas.

Tombcore et Victornement vous avez la position philosophique d'un Descartes.
Tout être vivant est une machine (sauf l'être humain).
Mais un Hume qui vivait pourtant à peu près à la même époque disait qu'on ne peut être sûr que de pas grand chose et certainement de bien moins de choses que ce qu'on croit sûr même aujourd'hui. Et sur le plan logique on ne peut pas dire qu'il avait tort même avec les connaissances de notre époque.

Vous dites que le comportement d'un ordinateur est complètement réglé par son programme, en fait ce n'est pas toujours vrai, il suffit d'un bon vieux rayon cosmique qui tombe dessus comme il en tombe chque seconde dans chaque centimètre carré et le comportement est bien changé.

A contrario si vous prenez un gros programme et que vous en enlevez des bouts petits à petits, vous verrez que le comportement du programme ne change pas vraiment sauf quand vous avez éliminé une portion vraiment conséquente du programme.

Mais il y a plus fort, j'ai montré à des élèves que le comportement d'un programme, qui fonctionne d'après quelqu'un d'autre, dépend pour soi de la foi qu'on a dans ce programme. Ca paraît dingue, mais quand on se rend compte que si on n'a pas la foi et bien ça ne marche pas et que si on a la foi, ça marche: Ca déstabilise un max!

corwintirnanog a écrit :

Tombcore et Victornement vous avez la position philosophique d'un Descartes.
Tout être vivant est une machine (sauf l'être humain).
Mais un Hume qui vivait pourtant à peu près à la même époque disait qu'on ne peut être sûr que de pas grand chose et certainement de bien moins de choses que ce qu'on croit sûr même aujourd'hui. Et sur le plan logique on ne peut pas dire qu'il avait tort même avec les connaissances de notre époque.

Vous dites que le comportement d'un ordinateur est complètement réglé par son programme, en fait ce n'est pas toujours vrai, il suffit d'un bon vieux rayon cosmique qui tombe dessus comme il en tombe chque seconde dans chaque centimètre carré et le comportement est bien changé.

A contrario si vous prenez un gros programme et que vous en enlevez des bouts petits à petits, vous verrez que le comportement du programme ne change pas vraiment sauf quand vous avez éliminé une portion vraiment conséquente du programme.

Mais il y a plus fort, j'ai montré à des élèves que le comportement d'un programme, qui fonctionne d'après quelqu'un d'autre, dépend pour soi de la foi qu'on a dans ce programme. Ca paraît dingue, mais quand on se rend compte que si on n'a pas la foi et bien ça ne marche pas et que si on a la foi, ça marche: Ca déstabilise un max!

Le rayon cosmique : c'est un évènement aléatoire, mais l'humain aussi. Mais ça ne change pas au fait que les deux sont déterminé et que seul c'est évènement aléatoire justement les déroute du comportement habituel donc ça change les conséquences et donc sont évolution mais pas le fait qu'il est prévu pour fonctionner suivant un schéma logique déterminé. Donc finalement le programme était lui aussi déterminé ce sont ces évènement aléatoire qui créer l'évolution (le changement d'état par rapport à l'état fondamental). Aléatoire que certain donne pour cause le divin. Peut-être la seule explication si on ne peux croire à un hasard pure (et qu'il doit y avoir une cause forcément explicable) donc si la thèse peut parraitre cartésienne, je rejoint en fait la pensé de Humes en disant en fait que l'on ne contrôle rien puisque c'est ce hasard qui nous fait changer de direction qui créer du désordre en brisure avec la continuité.

Ca me fait penser à autre chose, le chaos créer du désordre dans l'ordre mais c'est ce désordre qui fait que nous sommes là que l'univers à une dynamique n'est pas prévisible c'est justement parce que ses évènements aléatoires crées le changement et tant bien même le désordre le plus total existait (au niveau énergie, particules) des évènement d'origines quantique génèrerais encore du désordre (que l'on pourrai appeler à tord ordre) et cet ordre redeviendrai désordre bref c'est ça qui rend l'univers dynamique et imprévisible bref intéressant.

Je me souviens de qqn qui disais que l'homme c'est l'univers lui-même qui cherche à se comprendre.

Ps : j'aimerai bien le tester ton soft

corwintirnanog a écrit :

Vous dites que le comportement d'un ordinateur est complètement réglé par son programme, en fait ce n'est pas toujours vrai, il suffit d'un bon vieux rayon cosmique qui tombe dessus comme il en tombe chque seconde dans chaque centimètre carré et le comportement est bien changé.

A contrario si vous prenez un gros programme et que vous en enlevez des bouts petits à petits, vous verrez que le comportement du programme ne change pas vraiment sauf quand vous avez éliminé une portion vraiment conséquente du programme.

Mais il y a plus fort, j'ai montré à des élèves que le comportement d'un programme, qui fonctionne d'après quelqu'un d'autre, dépend pour soi de la foi qu'on a dans ce programme. Ca paraît dingue, mais quand on se rend compte que si on n'a pas la foi et bien ça ne marche pas et que si on a la foi, ça marche: Ca déstabilise un max!

Pour programme, un programme n'est pas aléatoir (par définition !), c'est le matériel interpréteur qui l'est à mon avis (enfin pas vraiment).
Pour résumer, en fait je pense que rien n'est aléatoir car tout est basé sur un monde qui à des règles : celles des réactions de la matière.
C'est comme un gros calcul : cet atome à un électron en trop donc il va s'en débarasser sur un autre atome qui va s'en débarasser etc. Au final il n'y a rien d'aléatoir ou de hasardeux.


----
Publié : Jeudi 18 Décembre 2008 18:02:43

slimer a écrit :

victornement a écrit :

Et on peut même imaginer créer des machines à lire le passé en appliquant les règles. Une sorte de reverse engineering

Je pense que cela doit etre possible a partir d'un objet car certains matériaux ont peut etre une sorte de mémoire que l'on a pas encore dévouvert. En tout cas, cela serait bien utile pour savoir si ce que l'on nous apprend en histoire est vraiment vrai ou pas.

Tu n'as pas compris mon explication.

Je veux un Mac parfaitement con-çu !

Au contraire tout est aléatoire si on en crois la physique quantique. Il faut donner juste une nature à cette notion d'aléatoire.