Win3x.Org

Bonjour tout le monde, savez vous si il existe des cartes accélératrices 3D compatibles avec un 486DX, et si oui lesquels me conseillez vous?

Alors il existe une très très rare carte accélératrice 3D en VLB faite par cirrus logic en 1995 mais qui n'est compatible avec quasiment rien, ou bien tu peux utiliser une voodoo de 3Dfx, enfin en fait quasiment n'importe quelle carte accélératrice en PCI (certains 486 ont du PCI, dont celui que je viens d'avoir ), mais juste une chose ...

ça va marcher, mais ça ne donnera jamais un nombre d'images par secondes convenable. Si tu veux jouer à des jeux en 3D accélérée, je te conseille plutôt un pentium rapide (style pentium MMX) voire même une pentium 2 (ou alors aussi un K6-2). Le 486 est beaucoup trop vieux pour la 3D, et c'est encore plus vrai pour un DX33. Mon DX33 fait tourner doom, mais je dois réduire la qualité afin d'avoir un framerate convenable. Mon nouveau DX4 n'en a pas besoin et il peut même faire tourner Duke Nukem 3D, mais c'est pas non plus aussi plaisant que sur un pentium (et avec un gros pentium 2 on peut avoir le jeu en 800*600 fluide )

Non, vraiment, un DX33 + une carte accélératrice 3D sous windows 3.11 c'est trop tôt. Les plus vieilles que je connaisse datent de 1995, et celles qui ont vraiment servi à quelque-chose sont plutôt apparues en 1996. En gros, n'importe quel 486 à cette époque était déjà un vieux machin et c'est d'ailleurs pour ça que id software ont optimisé lourdement le moteur de Quake pour les pentiums et non les 486

Je ne comprends pas. C'est quoi l'intérêt d'avoir une carte accélératrices 3D si il faut un super processeur à côté?

Je croyais que le but d'une carte 3D, c'était de décharger le CPU du rendu 3D, pas de vendre des cpu.

A l'époque, les cartes 3D accéléraient surtout le rendu, mais pas les autres calculs. Ça a changé quand Nvidia a sorti la Geforce 256 avec le "Texture and Lighting" qui permettait même à des CPUs plutôt lents d'avoir un framerate correct (ça devenait par contre un problème avec de gros CPUs)

Il ne faut pas de "super processeur" à côté, mais seulement un processeur décent de l'époque. En 1996, les 486 n'étaient quasiment plus en vente, et le DX33 était déjà bien dépassé. La configuration demandée n'était donc pas surpuissante !

De plus, regarde comment tournent les jeux en vraie 3D sur les pentiums puis regarde à l'aide d'une carte 3D et tu comprendra pourquoi il fallait quand même une carte 3D.

Par exemple, j'ai parlé de quake tout à l'heure en disant qu'il était optimisé pour les pentiums ... cela n'empêche que le framerate est pas terrible, surtout pour les standards actuels. Une fois une carte 3D installée, cela permet non seulement d'avoir un framerate bien meilleur, mais aussi de profiter d'une profondeur de couleurs meilleures, d'effets 3D supplémentaires (comme les mipmap, le lissage des textures, etc) et aussi surtout d'avoir une résolution bien supérieure ! Voici donc quake sur un pentium 100 en 640*400 : http://www.youtube.com/watch?v=izakgFwfv5Y Pas terrible quand même ... avec une carte 3D, le jeu serait parfaitement fluide, aurait des couleurs 16 bits et si la carte a assez de mémoire vidéo, on pourrait même atteindre une résolution supérieure.

La carte 3D ne remplace pas le CPU sur bien des taches, et c'est pourquoi il faut quand même avoir un bon CPU. Même si c'est moins flagrant, c'est toujours vrai aujourd'hui : je ne pense pas que mettre une GTX1080 sur un pentium 4 permette de jouer à DOOM 4 ou à Overwatch pour ne citer qu'eux

Quand tu dis que les premières cartes 3D ne géraient principalement que le rendu 3D, tu parles de la Rasterisation (Transformation d'une image vectorielle en image matricielle pour l'afficher sur un moniteur ou une télévision), ou d'autres tâches associés au rendu 3D, comme le calcul des polygones?

Tu es sur qu'elles ne géraient pas le placage des textures, et les effets de lumières?

Désolé si mes questions te paraissent stupides, mais je ne suis pas vraiment expert dans ce domaine.

Selon les tests de l'époque, oui

Et selon ça aussi : http://fr.m.wikibooks.org/wiki/Les_car ... atrices_3D

Citation :

Les toutes premières cartes graphiques contenaient simplement des circuits pour gérer les textures, en plus de la mémoire RAM vidéo. Seules l'étape de texturing, quelques effets graphiques (brouillard) et l'étape d'enregistrement des pixels en mémoire étaient prises en charge par la carte graphique. Par la suite, ces cartes s’améliorèrent en ajoutant plusieurs circuits de gestion des textures, pour colorier plusieurs pixels à la fois. Cela permettait aussi d'utiliser plusieurs textures pour colorier un seul pixel : c'est ce qu'on appelle du multitexturing. Les cartes graphiques construites sur cette architecture sont très anciennes. On parle des cartes graphiques ATI rage, 3DFX Voodoo, Nvidia TNT, etc.

Et toutes ces cartes ont plus de six an d'écart avec le 486DX33

Ça parle de quelle génération de carte 3D cet extrait?

Si tu lis le texte que j'ai mis en gras, il s'agit de cartes provenant de la première génération de cartes 3D, c'est à dire de 1995/1996 à 1999/2000

Ok.

Donc d'après ce que tu m'as envoyé, les premières "cartes 3D" s'occupaient principalement des "opérations 2D", comme le placage des textures par exemple. Je dis opérations 2D, car c'est ce dont se chargeait le GPU 2D de la PS1, qui gérait aussi les Sprites.

En même temps, cela n'à rien d'étonnant.

À cette époque (1995-1996), le seul composant assez puissant, et "bon marché" pour calculer mathématiquement de la 3D devait être le CPU.

Développer un processeur spécifique au calcul de la 3D, qui plus est intégrable sur une graphique aurait sûrement coûté trop cher.

Du coup, on épaulait le CPU en le déchargeant des effets de lumières et du placage de textures, mais il devait toujours se charger du calcul des polygones, c'est ça?

Si j'ai bien compris, oui c'est ça, même si ces GPUs permettent quand même des graphismes hautement supérieurs à ceux de la PS1 (ça fait plutôt penser à de la nintendo 64 sans le flou et le framerate abysal voire même à de la dreamcast en fonction des jeux)

Voilà donc pourquoi de la 3D plus complexe que ce que l'on retrouve dans alone in the dark par exemple ne tournera jamais bien sur un 486DX33. Le DX33 est réservé aux tout premiers jeux en 3D ou semi 3D et aussi surtout à de la 2D.

Le 486 est plus à mettre en face aux consoles de son temps, même si ce qu'il permet peut être mieux que ce que pouvaient faire les consoles de l'époque (même si selon moi, malheureusement il n'a jamais été tiré à son plein potentiel même si certains jeux savent très bien s'en servir)