Win3x.Org

A la sortie de Windows XP, avec les programmes de l'époque, pas mal de personnes faisaient tourner cet OS avec 128 Mo de RAM (bien que l'on recommandait déjà d'en avoir 256).

Les années ont passé et, à la sortie de Windows Vista, les gens recommandaient d'en avoir 512 sous XP et au moins 1024 Mo pour son successeur. Car les programmes ont pris de l'embonpoint entretemps (mais pas vraiment Windows XP lui-même, contrairement à une idée fausse largement répandue). Avec les navigateurs d'aujourd'hui (en particulier Google Chrome et Opera dérivés), avoir 1024 Mo de RAM n'est pas du luxe même sous Windows 2000 (avec KernelEx) et Windows XP.

Pour ma part, c'est la même configuration que celle que j'avais évoquée en novembre 2013 => viewtopic.php?f=24&t=15150&p=111727#p111725 . Windows XP SP3 de base, environ 80 Mo de RAM utilisé au démarrage. La machine en a 384 Mo (à l'usage, je dépasse rarement les 256).

Pourquoi alors met il des lustres à démarrer XP sur un Celeron M de 2004 et 256 mo de RAM chez mon père??
128 mo de RAM en tout cas me parrait peu pour XP..

LiveKiller44 a écrit :

Même avec 512 Mo de RAM sans antivirus sur Windows XP les nouvelles versions de Firefox rament

Quand je pense qu'il y a 6 ans je trouvais que 512 Mo de RAM c'était vraiment pas mal surtout en SDRAM sur un PC ancien (un Celeron 900 Mhz), autant je rallume ce même ordinateur avec Firefox 37 dessus maintenant, c'est vraiment mais alors vraiment la misère!

Je comprend pas qu'on puisse pas alléger un minimum les navigateurs. Qu'ont-ils de bon à prendre autant d'embonpoint ?

Vorro a écrit :

LiveKiller44 a écrit :

Même avec 512 Mo de RAM sans antivirus sur Windows XP les nouvelles versions de Firefox rament

Quand je pense qu'il y a 6 ans je trouvais que 512 Mo de RAM c'était vraiment pas mal surtout en SDRAM sur un PC ancien (un Celeron 900 Mhz), autant je rallume ce même ordinateur avec Firefox 37 dessus maintenant, c'est vraiment mais alors vraiment la misère!

Je comprend pas qu'on puisse pas alléger un minimum les navigateurs. Qu'ont-ils de bon à prendre autant d'embonpoint ?

Je suis entrain de retester k-meleon et je le trouve vraiment léger; faudrait que j'essai sous une machine beaucoup moins "grosse" que le Q6600 et 6 go de ddr2. Il tourne sous Ubuntu par Wine.

fanordi a écrit :

Pourquoi alors met il des lustres à démarrer XP sur un Celeron M de 2004 et 256 mo de RAM chez mon père??
128 mo de RAM en tout cas me parrait peu pour XP..

Qu'est- ce qui se lance au démarrage ? Windows XP seul ?

Non, ton ordinateur doit probablement charger un antivirus récent (ce qui doit au moins doubler le temps de démarrage avec une telle configuration), des pilotes spécifiques (ça augmente aussi la mémoire utilisée) et d'autres programmes résident. Les extensions optionnelles du .Net Framework peuvent aussi augmenter le chargement. Enfin, ton disque dur est peut être lent ou fragmenté/saturé, ou l'OS est alourdi par des installations/désinstallations diverses. Bref, il y a des tonnes de paramètres à prendre en compte.

LiveKiller44 a écrit :

Même aujourd'hui 2 Go c'est insuffisant mais en 2008 c'était la norme avec Vista

Avec Google Chrome et Opera 15+ (très gourmands en mémoire), on peut atteindre des sommets. Avec Firefox et Internet Explorer, 2048 Mo devrait encore suffire pour une utilisation bureautique sous Windows Vista+.

Je crois qu'il y a Avast ( ce n'est pas mon ordinateur mais celui de mon père ), et il est bien probable que le HDD soit fragmenté.. D'ailleurs j'ai réinstallé XP mais pour faire les mises à jour comme le PC s'éteint souvent tout seul il y en a que j'ai recommencé pas mal de fois, ça ne doit pas l'arranger.

Rien ne vaut une bonne installation bien fraîche!

Spoutnik a écrit :

Sinon pour mes différents testes avec les navigateurs, un seul m'a à peu près convenu c'est K-Meleon il est très rapide et peu gourmand en ressource, mais la seule version que j'ai trouvé qui fonctionne convenablement est là 1.74 elle date.. donc pas compatible avec tous les sites. La récente ne fonctionne pas avec Kernel ou alors j'ai pas fait tout ce qu'il fallait pour l'installer.

Merci à tous pour votre aide!

Je suppose que les kenelEx pour Windows 2000 doivent être installés comme sous Windows 98SE. Si tel est le cas, ils doivent être installés en dernier, après toute mise à jour.
Essaie de désinstaller les kernelEx, installe la mise à jour de K-Meleon et réinstalle les kernelEx.