Win3x.Org

Bonjour la compagnie!

Je viens vous faire part de mes déboires de ces derniers jours avec une configuration que je pensais correcte pour le mal aimé windows vista, et je commence à comprendre pourquoi on l'a tant boudé. J'ai de la patience en règle générale et pour retaper un ordinateur également, mais celui ci a faillit passer par la fenêtre à plusieurs reprises. Le but de cette installation est de recevoir plusieurs disques durs de grande capacité pour me faire un petit serveur de données, de pouvoir aller sur internet, lire des mails et visionner quelques films ou vidéos sur le net.

A savoir que c'est la première fois que j'installe et utilise windows vista, j'étais passé directement de XP à Seven lors de sa sortie, et vu que j'avais sous la main une license non utilisée je me suis dit pourquoi pas.

Premièrement, la carte mère est une "hybride". J'appelle hybride le genre de carte qui est pile poil au passage entre deux technologies (exemple mémoire EDO/SDRAM). Ici c'est au niveau de l'interface des disques durs et lecteurs dvd, puisque la carte mère possède deux ports pour nappes IDE et deux ports Serial ATA 1 (chose qui n'est plus le cas par la suite lorsque le mode SATA se développe, il restera un unique port ide sur les cartes mères) ce qui me laisse pas mal de place pour plusieurs DD. J'ai voulu installer l'OS sur un des disques durs SATA pour un peu plus de rapidité.

C'était déjà la croix et la bannière pour faire comprendre à Windows de configurer le boot sur un raid sata, puisqu'à la base je voulais un multiboot xp/vista ou 2000/vista et même avec les drivers raid je n'ai jamais pu configurer 2000 et xp pour exécuter le boot sur le disque sata, les deux installations voulaient formater le 1er disque IDE reconnu pour y installer le boot, chose impossible pour moi puisque tous mes dd ide contiennent déjà des données. Après m'être cassé la tête, je laisse tomber le multi boot, j'ai déjà d'autres pc en 2000/xp ils iront en réseau et puis voilà (ça m'a quand même énervé ). J'y reviendrai peut être le jour ou un formatage s'impose à ce moment je dégagerai les données d'un des disques IDE pour ce fameux fichier boot.ini .

L'installation de Vista se déroule sans problème, vient ensuite le moment de configurer quelques périphériques. Déjà, je constate que Vista a un énooooorme problème de gestion des ports usb, clé usb et DD externe non reconnues, imprimante même résultat. Après quelques recherches sur le net je découvre qu'en changeant juste les périphériques de port le soucis peut être résolu, j'ai donc joué au casse tête également pour ça. Au final j'ai réussi à tout faire reconnaître mais c'est du grand n'importe quoi!

Puis vint l'installation des mises à jours... j'ai pas compté la centaine de màj qu'il y avait mais y'en a! Et surtout sur un processeur à 1 core, le soucis lié à svchost.exe a été difficile à gérer (vous savez, cpu à 100% et ram pas loin d'y être!). C'est le problème qui fait que WUpdate tourne en boucle, et c'est arrivé à 3 reprises. La première quand j'ai passé la centaine de premières màj à installer avant la sp1. Ensuite le sp1 refuse de s'installer, j'ai donc téléchargé la version exécutable sur les serveurs de Microsoft (j'ai pris le sp2 aussi). Une fois le sp1 installé retour à la normale et quelques màj de plus à mettre, puis rebelote. Tout ça dit en 4 ou 5 lignes n'a pas l'air trop agaçant mais il se passe des jours en installation et boucle boucle boucle de WU, sans parler du 100% cpu et 75% des 2go de ram installées à cause du svchost. J'installe le sp2, et reeeeeeeeeeeeebelote. C'est grâce au topic de gorski ici et à la solution de tortipouss que j'arrive à griller WU après quoi il reste juste... 184 màj à faire!

Et c'est pas fini! (pub sfr ) J'ai bien compris que le processeur était très limite pour un usage fluide de vista, mais je compte quand même aller au bout et j'ai cherché un antivirus léger, ainsi qu'un navigateur peu gourmand. Et bien en voulant installer Avira et Opera, rien ne se passe en cliquant sur les .exe téléchargés. Je me suis également rendu compte que le processeur ne gérait pas les instructions SSE2 donc pour le dernier Firefox ou Avast c'est également loupé puisque ces logiciels demande un proc gérant ces instructions (genre pentium 4).

Je suis quand même déçu de constater qu'un OS de 2006 tourne au ralentit sur un processeur de 2003. A l'époque d'avant 2000 on pouvait installer un OS sur une config qui avait 6ans voir plus, là c'est vraiment limite.

Donc pour l'antivirus je n'ai toujours pas trouvé, si vous avez une idée je suis preneur. Ce qui m'intéresse le plus c'est une alternative à adobe flashplayer car pour le moment je suis sous Firefox 47 je crois et impossible de visionner une vidéo youtube même en 360p sans que ça saccade.

Bonjour,


J'ai déjà effectué l'installation de Vista/7 sur du socket 478 et 462, avec respectivement l'Athlon XP 2800+ et le Pentium 4 2.53 GHz, le résultat est catastrohpique sur les deux, les pc sont vraiment très lent et impossible de les utiliser correctement , que ce soit l'un ou l'autre. Cependant le rendu était mieux sur le 2800+ pourtant !
Après, es-ce que c'est la somme IDE + DDR + Monocœur qui pêche ? parce que des Sempron de 2006 gèrent ça très bien.

Même chose; sur un Athlon 64 3000+ ça tourne nickel, il y a donc un truc avec ses vieux pc, surtout que dans le cas de ma plateforme AMD, l'installation Vista/7 a prit des heures, car le pc mettait 100 ans à lire le DVD, là ou le Pentium 4 prenait tout de suite l'installation avec le même lecteur pourtant.


Pour ces PC Windows XP reste le seul OS le plus récent et intéressant, après Lubuntu et Ubuntu font bien le job ( je parle d'Ubuntu 12.x sur P4 Willamette et 512 Mo de RDRAM )

Alors en fait, une fois toutes les mises à jours installées (donc plus de recherche Wupdate active en tâche de fond), l'utilisation est beaucoup plus fluide. Autrement le cpu est monopolisé par deux processus, svchost.exe et trustedinstaller.exe qui sont tous les deux liés à wupdate.

Là je parle sans antivirus, parce qu'avec la surveillance en tâche de fond ça doit pomper un peu. Par contre 2Go de ram c'est plutôt confortable pour Vista (x86). Je ferai un retour quand j'aurai trouvé un AV qui fonctionne pas trop mal (déjà testé MSE et c'est infernal ).

Pour l'Athlon 64 3000+, ça ne m'étonne pas qu'il fonctionne bien mieux l'architecture n'est pas la même et il supporte la mémoire en dual-channel! Le socket A était en fin de vie à la sortie du barton 3000+ ça peut expliquer les choses..

Spoutnik a écrit : *

11 févr. 2017 12:46

Je suis quand même déçu de constater qu'un OS de 2006 tourne au ralentit sur un processeur de 2003. A l'époque d'avant 2000 on pouvait installer un OS sur une config qui avait 6ans voir plus, là c'est vraiment limite.

Si on installe Windows XP (qui date de 2001) sur un PC de 1998 et qu'on utilise des programmes beaucoup plus récents, on arrivera exactement au même constat. Le problème n'est pas l'OS lui-même mais davantage l'évolution des autres programmes. Tu aurais installé Windows XP, tu n'aurais pas non plus pu profiter du dernier Firefox puisque le processeur ne gère pas le SSE2, peu importe que le système d'exploitation soit XP ou Vista, et ce n'est qu'un exemple. Enfin, si, Windows Vista peut tourner sur certains PC de 1999/2000, mais l'expérience d'utilisation sera comparable à Windows 95 sur un 80386 ou 80486 SX/DX.

Spoutnik a écrit : *

11 févr. 2017 14:00

Alors en fait, une fois toutes les mises à jours installées (donc plus de recherche Wupdate active en tâche de fond), l'utilisation est beaucoup plus fluide. Autrement le cpu est monopolisé par deux processus, svchost.exe et trustedinstaller.exe qui sont tous les deux liés à wupdate.

C'est un problème archi connu, Windows Update est devenu une vraie calamité sous Vista et 7, sauf si on installe des correctifs récents, on n'y peut rien.

maxdata63 a écrit : *

11 févr. 2017 13:25

J'ai déjà effectué l'installation de Vista/7 sur du socket 478 et 462, avec respectivement l'Athlon XP 2800+ et le Pentium 4 2.53 GHz, le résultat est catastrohpique sur les deux, les pc sont vraiment très lent et impossible de les utiliser correctement , que ce soit l'un ou l'autre. (...) Pour ces PC Windows XP reste le seul OS le plus récent et intéressant, après Lubuntu et Ubuntu font bien le job ( je parle d'Ubuntu 12.x sur P4 Willamette et 512 Mo de RDRAM )

Primo, tu as oublié Windows Server 2003, qui a un noyau plus récent que XP et ne demande pas davantage de ressources .

edit: il n'y a pas que le processeur, les carte mères au socket 462 et 478 avaient complètement disparu du marché neuf en 2006 (peut être à quelques rares exceptions près). Forcément, le risque de ne pas avoir des pilotes compatibles ou des pilotes génériques (pas optimisés) est accru. Windows Vista a obligé les constructeurs de réécrire de nombreux pilotes, beaucoup d'entre eux ne l'ont pas fait pour peu que le matériel soit antérieur à 2005 (derniers P4 et premiers dual core). Puis, il y a la carte graphique. Or, qui dit socket 462 et 478 dit souvent carte AGP déjà dépassée, ou de la RAM DDR.

Même sur un 486 DX33 sans cache avec 8mo de ram, windows 95 est pas très lent

Peut-être que sur un vieux 386SX c'est différent (surtout qu'il faut enlever des programmes, etc), mais sur mon 486 DX33 avec tout ce que l'os installe de base, ça marche très bien. On peut pas en dire autant de windows 98 par contre, que j'avais essayé et qui était bien trop lent X)

Big Monstro a écrit : *

11 févr. 2017 18:41

Si on installe Windows XP (qui date de 2001) sur un PC de 1998 et qu'on utilise des programmes beaucoup plus récents, on arrivera exactement au même constat. Le problème n'est pas l'OS lui-même mais davantage l'évolution des autres programmes. Tu aurais installé Windows XP, tu n'aurais pas non plus pu profiter du dernier Firefox puisque le processeur ne gère pas le SSE2, peu importe que le système d'exploitation soit XP ou Vista, et ce n'est qu'un exemple.

La différence est qu'avec windows xp les dernières versions compatibles de firefox et avast ne demandent pas un processeur gérant les instructions sse2 . Je pense que je vais me résoudre à retirer vista, et me rabattre sur XP qui semble plus raisonnable vu le processeur.

Halala, Microsoft et son soucis du bénéfice... quand on voit la configuration recommandée pour vista et la mienne qui peine à côté ils ont vraiment pris les clients pour des pigeons. Après ça ne date pas de Vista non plus .

Non, tu ne t'es pas suffisamment renseigné. Les derniers Firefox sont identiques pour XP, Vista, 7, etc. Mozilla supporte toujours XP et Vista (mais plus pour très longtemps...) tandis que le support des CPU non-SSE2 a déjà cessé. Les dernières révisions de Firefox pour Windows (XP et supérieur) requièrent le SSE2. Si tu as un Atom ou un Celeron D underclocké, ça passera, si tu as un Athlon XP même overclocké à mort, ça ne passera jamais, même sous XP. Point. Ce n'est pas une question de fluidité ou quoi que ce soit de ce genre, c'est une incompatibilité binaire.

Tu as pleins d'autres exemples, comme le concurrent Chrome : Google a délaissé les processeurs non SSE2 dès 2014 et a mis un terme au support de XP/Vista en 2016. Le minimum requis pour Chrome est devenu un Pentium 4 et Windows 7. Avec des Pentium III et Athlon XP (ces derniers peuvent maintenant être considérés au même niveau que le Pentium III vu l'absence de SSE2), le choix de logiciels s'est restreint ces dernières années, en tout cas davantage que pour les Athlon 64 et Pentium 4.

Spoutnik a écrit : *

11 févr. 2017 12:46

Donc pour l'antivirus je n'ai toujours pas trouvé, si vous avez une idée je suis preneur.

Plutôt que d'installer un antivirus, je te conseilles de surfer avec un compte d'utilisateur limité (avec UAC activé, bien entendu). Cela renforcera la sécurité sans alourdir le système.

Spoutnik a écrit : *

11 févr. 2017 12:46

Ce qui m'intéresse le plus c'est une alternative à adobe flashplayer car pour le moment je suis sous Firefox 47 je crois et impossible de visionner une vidéo youtube même en 360p sans que ça saccade.

Dire que je peux lire du 1080p sans sourciller sur mon P4 @ 3.6 GHz (bon d'accord, il a une GeForce GT 240 pour l'épauler, donc je "triche" , mais il doit être capable de lire du 720p en software).

Par défaut, Youtube n'utilise même pas la technologie Flash sur les navigateurs modernes (dont Firefox 47) mais plutôt le HTML5 avec le codec VP9.

Pour améliorer la fluidité de lecture, ces deux plugins pourraient t'être utiles :
Flash au lieu de HTML5 >>> http://addons.mozilla.org/fr/firefox/a ... eo-player/
H.264 au lieu de VP9 >>>>> http://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/h264ify/

Installes le codec d'Adobe Flash s'il n'est pas présent sur ton système (je ne crois pas que Mozilla Firefox l'installe par défaut).

Salut Big Monstro .

J'ai choisi la solution radicale, j'ai abandonné Vista. J'ai réussi à faire en sorte que Windows XP s'installe sur le premier DD en SATA d'une façon toute bête à laquelle je n'avais pas pensé plus tôt... j'ai tout simplement débranché tous les autres disques durs le temps de l'installation et ça a fonctionné comme sur des roulettes.

Effectivement tu as raison au sujet des dernières révisions de Firefox sous XP qui demandent également les instructions SSE2. Je n'avais simplement jamais fait attention que la dernière version de Firefox que je pouvais installer sous XP était en fait limité par le processeur et pas par l'OS.

Pour l'antivirus j'ai mis le dernier avast compatible avec mon processeur (même histoire que Firefox) c'est la version 2015 du programme mais il est toujours mis à jour.

Ensuite pour les vidéos, alors je peux facilement visionner une vidéo en 720p sur windows, ce que je n'arrive pas à faire c'est visionner une vidéo sur youtube sans saccades. Je tente ton astuce pour les plugins et je fais un retour.

EDIT : Alors il y a du beaucoup mieux grâce à tes plugins je peux maintenant visionner une vidéo en 360p sur youtube en plein écran sans saccade, je pense que je n'aurai pas mieux!

Je note que le sujet est Résolu ^^

Spoutnik a écrit : *

13 févr. 2017 09:59

Ensuite pour les vidéos, alors je peux facilement visionner une vidéo en 720p sur windows, ce que je n'arrive pas à faire c'est visionner une vidéo sur youtube sans saccades.

C'est le problème du Flash et HTML5/Javascript : la lecture de musiques/vidéos via ces technologies sollicite BEAUCOUP plus de ressources que via un vrai lecteur multimédia. Je peux lire des m4a, Divx et films DVD sans sourciller sur mon Pentium III 550 MHz grâce à Windows Media Player, Winamp et PowerDVD. Steaming sur Youtube avec cette config ? Même pas en rêve !

Spoutnik a écrit : *

13 févr. 2017 09:59

Je tente ton astuce pour les plugins et je fais un retour. EDIT : Alors il y a du beaucoup mieux grâce à tes plugins je peux maintenant visionner une vidéo en 360p sur youtube en plein écran sans saccade, je pense que je n'aurai pas mieux!

Ravi de constater que "mes" plugins t'ont aidé . Certaines vidéos proposent aussi la résolution 480p (plus proche du DVD), peut être que ça passera également sans saccade.