Win3x.Org

bigmonstro, ton argumentation se focalise trop sur l'aspect facilité d'utilisation et rapidité de l'mulation. C'est certes un facteur à prendre en compte, mais tout voir sous ce prisme là fait oublier pas mal de choses importantes.

L'objectif d'un PCEm c'est de pouvoir s'asseoir devant un ordinateur bien spécifique, avec une configuration bien définie (pour des raisons de nostalgie, de curiosité historique, de test ou autre).
Forcement, ce surcroît de fidélité se fait au dépend de la vitesse. Mais la différence est la même que celle entre aller voir ton chanteur préféré et voir un concert de son sosie.
C'est un travail de reconstitution mais aussi de documentation. Dans quelques dizaines d'années, les machines auront quasi toute cessé de fonctionner et l’émulation/simulation sera surement le seul moyen d'y accéder.

Un autre argument est celui de la durabilité du travail engagé.
Virtualiser le processeur, c'est un mauvais choix si on s’intéresse à la préservation et à documenter les ordinateurs d'une époque.
Il suffit d'un changement de type de processeur (voir ce qui est arrivé aux Mac quand ils sont passé de Motorola à Intel) et tout le travail est pratiquement perdu.

Si on regarde dans le passé des émulateurs, ceux qui ont subsisté longtemps et ont continué à évoluer sont ceux qui ont utilisé un langage portable et une émulation de bas niveau.

Les émulateurs axés sur des hacks ou sur des traductions de fonctionnalité (UltraHLE par exemple), mais également ceux basés sur des langages non portables (assembleur par exemple) sont presque tous morts et enterrés.

Au final tout est affaire de choix et de priorité.

Merci pour ton commentaire, remax17, qui me fait beaucoup penser à l'article rédigé par l'auteur de bsnes (un émulateur SNES axé sur la précision) : http://arstechnica.com/gaming/2011/08/a ... -emulator/

remax17 a écrit : *

22 juin 2020 13:48

Il suffit d'un changement de type de processeur (voir ce qui est arrivé aux Mac quand ils sont passé de Motorola à Intel) et tout le travail est pratiquement perdu.

Rien ne laisse présager la fin imminente du x86 sur les PCs, malgré l'abandon du BIOS. Quant à Apple, qui a son propre écosystème, c'est déjà beaucoup plus probable que la firme refasse ce qu'elle a déjà fait deux fois (68k au PowerPC, puis du PowerPC au x86). Le souci de portabilité est néanmoins pertinent car les gens utilisent de plus en plus des appareils portatifs qui utilisent souvent une architecture incompatible avec les PCs (l'Atom est devenu minoritaire).

remax17 a écrit : *

22 juin 2020 13:48

Les émulateurs axés sur des hacks ou sur des traductions de fonctionnalité (UltraHLE par exemple), mais également ceux basés sur des langages non portables (assembleur par exemple) sont presque tous morts et enterrés.

Un logiciel qui n'est plus maintenu ne devient pas pour autant inutilisable. Sinon, hugues n'aurait peut être jamais créé Win3x.Org . Tous les logiciels que nous proposons ici sont "morts et enterrés". Lorsque ce site a été lancé en 2001, ce n'était pas pour préserver le patrimoine mais plutôt pour atteindre un objectif plus pragmatique : pouvoir réutiliser des ordinateurs obsolètes. Encore aujourd'hui, des applications présentes ici peuvent encore répondre à bien des usages, sur des PC anciens ou plus récents. Tout le monde n'a pas besoin d'avoir la dernière version...

Deksor a écrit : *

20 juin 2020 16:02

Comme par exemple celui-là : https://www.youtube.com/watch?v=8tZe5Go0jz0
Ce jeu, sur un écran CGA avec une carte CGA, est capable d'afficher plus de 4 couleurs en mode graphique ! Sa technique ? Il change la palette graphique en plein milieu de l'affichage. Sauf que pour savoir quand changer la palette, il faut être parfaitement synchronisé, et ça c'est lié à des horloges internes de l'ordinateur.

Ce jeu n'est pas si ancien : California Games date de 1987. Bien que la vidéo montre qu'on a le choix entre sept modes graphiques, il est possible que l'option CGA MORE COLOR n'ait pas été prévue pour une combinaison bien précise de composants (genre un processeur 8088 @ 4.77 MHz + carte CGA). Sinon, l'option citerait un modèle d'ordinateur en particulier (comme l'option n°5 : Tandy 1000 Mode). Il faudrait que je me procure ce jeu et que j'essaie sur mes PCs pour voir ce que ça donne... Tu indiques "écran CGA" mais je suppose qu'un banal écran VGA conviendra. J'ai déjà joué à des logiciels CGA (nativement et sous DOS) et je n'ai jamais possédé d'écran CGA ou EGA. Je comprends que certains aient "triché" en concevant des jeux, au détriment de la compatibilité. Les limitations de la norme d'affichage CGA sont particulièrement contraignantes (quatre couleurs en mode graphique 320x200) et des développeurs ont cherché des astuces pour les contourner.

Un émulateur qui meurt, c'est un émulateur qui arrête d'évoluer, et donc de mieux documenter.
Et si le code est trop axé sur une architecture, ou pire, s'il n'est pas ouvert, il est inutilisable pour un nouveau projet.

Perso je serais pour un "coeur" virtualisation pour PCem afin de pouvoir lancer windows 9x avec l'accélération 3D et de bonnes performances, parce qu'à ce jour il n'existe aucun moyen satisfaisant de faire fonctionner windows 9x et ses applications sur une machine récente à mon goût, mais je suis d'accord avec Remax17 sinon.

Bonjour,

pour information : dans Pcem et ses dérivés presque tout est émulé en LLE avec le respect des timings entre les composants.
Ceci englobe donc non seulement le CPU mais aussi les composants graphiques, contrôleurs de disques, disquettes, clavier, bus (ISA, VLB, PCI), cartes d'extensions (son, réseau ..), DMA ..
Ces programmes sont dans le même esprit de préservation que MAME par exemple.

Pour ce qui est de mettre en place un coeur "virtualisation" c'est très compliqué car il faudrait le découpler du reste des timings des composants.