Win3x.Org

Hello le monde Win3x

Alors j'ai essayé la configuration suivante avec PCem & Windows 98 SE:

RAM: 512 Mo
CPU: AMD K6 III 500
Carte mère: Super 7 FIC VA-503+
GPU: S3 Virge DX + SLI de Voodoo 2 avec 4 Mo de VRAM chacune

J'ai installé Blade of Darkness sans problème puis je l'ai lancé... ça tourne mais ce n'est pas vraiment jouable, il y a beaucoup de ralentissements... c'est dommage il manque pas grand chose, sans doute qu'avec un PC plus puissant ça passerait ?! Genre un i7 ou mieux encore un Ryzen 7 dernière génération ?!

Autre chose dans les paramètres d'affichage de Windows 98 SE, dans l'onglet 3DFX, je ne peux pas augmenter la résolution à plus de 640 x 480 ?! Pourquoi je ne comprends pas ? Les drivers sont correctement installés pourtant ?



Salutations !

Pcem a besoin de perfs monocoeur très élevées, de ce côté là, Intel reste imbattable (même si AMD s'en rapproche). Il faudrait viser les derniers Intel avec la fréquence la plus élevée possible (proche voire au delà de 5GHz)

Quand à l'onglet 3Dfx, quels pilotes as-tu installé ? Ça ne limite pas nécessairement l'accès à des résolutions supérieures, ça change seulement certaines variables système dont les jeux vont se servir.

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 14:35

Pcem a besoin de perfs monocoeur très élevées, de ce côté là, Intel reste imbattable (même si AMD s'en rapproche). Il faudrait viser les derniers Intel avec la fréquence la plus élevée possible (proche voire au delà de 5GHz)

5GHz ??? C'est pas gagné alors !!!! & moi qui voulait me monter une config AMD Ryzen...

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 14:35

Quand à l'onglet 3Dfx, quels pilotes as-tu installé ? Ça ne limite pas nécessairement l'accès à des résolutions supérieures, ça change seulement certaines variables système dont les jeux vont se servir.

J'ai installé ceux-ci. Petite question sur l'image ci-dessous là où j'ai encadré en rouge, on a le choix entre plusieurs options dont Gilde ou D3D que faut-il choisir ?



Sinon dans les options de Blade of Darkness j'ai choisis 3DFX Voodoo & c'est là que la résolution max possible proposée est de 640 x 480, résolution qui correspond à ce que je trouve dans l'onglet 3DFX ?!

Donc comment avoir une résolution supérieurs dans le jeu ?

Essaies plutôt ces pilotes :
https://3dfxarchive.com/downloads/fastv2-win9x-v46.zip

C'est bien une voodoo 2 qui est émulée ?

Glide/Direct3D/OpenGL sont trois API 3D différentes. Elles servent en fonction du jeu.

Pour ton jeu, il est peut-être lui-même limité à 640x480 quoi que l'on fasse.

PS: enregistres plutôt tes captures d'écran en .png ou .gif (quand il y a 256 couleurs ou moins), ça prends carrément moins de place et la qualité n'est pas dégradée

@Sebiohazard
Rappelle moi la configuration de ton PC hôte ?

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 15:46

Essaies plutôt ces pilotes :
https://3dfxarchive.com/downloads/fastv2-win9x-v46.zip

C'est bien une voodoo 2 qui est émulée ?

Glide/Direct3D/OpenGL sont trois API 3D différentes. Elles servent en fonction du jeu.

Pour ton jeu, il est peut-être lui-même limité à 640x480 quoi que l'on fasse.

PS: enregistres plutôt tes captures d'écran en .png ou .gif (quand il y a 256 couleurs ou moins), ça prends carrément moins de place et la qualité n'est pas dégradée

Oui un SLI de Voodoo 2 ! Dans le menu déroulant (encadré en rouge) j'ai 3 options:

- both (je sais pas ce que c'est...)
- Glide
- D3D

Ben non ce sont les .jpg qui prennent moins de place ?! Là je suis en 16 bits pas en 256 couleurs ?!

Joet BERNARD a écrit : *

05 juil. 2020 15:54

@Sebiohazard
Rappelle moi la configuration de ton PC hôte ?

RAM: 16 Go
CPU: Intel Pentium G4400
Carte mère: MSI B250I Gaming Pro AC

Non c'est pas toujours vrai que les jpg prennent moins de place

Fais le test ! Moi j'ai fait une capture de Windows 95 et j'ai d'abord enregistré en png en mettant les couleurs en 32 bits, puis j'ai enregistré en jpg avec qualité à 90%

La qualité du JPG était quand même médiocre tout en pesant trois fois plus lourd !


Ta première capture pèse 500Ko, ce qui sur une petite connexion peut mettre un certain temps à charger (bon pour moi c'est pas un problème ), en png elle pèserait sans doute beaucoup moins lourd

Sinon pour le menu déroulant, "Both" ça veut dire "les deux" en anglais ^^

Comme je disais, essaies les pilotes que je t'ai envoyé



Sinon, si tu veux économiser de l'argent en gardant ton but de faire une config AMD, (sachant que même en achetant du intel, c'est pas garanti que ça fonctionne correctement) tu peux te monter une config avec 98SE. Un pentium III ou 4 et une geforce 2, 3, 4 ou équivalent ATi devrait suffire ^^

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 16:26

Sinon, si tu veux économiser de l'argent en gardant ton but de faire une config AMD, (sachant que même en achetant du intel, c'est pas garanti que ça fonctionne correctement) tu peux te monter une config avec 98SE. Un pentium III ou 4 et une geforce 2, 3, 4 ou équivalent ATi devrait suffire ^^

Le truc c'est que j'aimerais un PC pour TOUT émuler... du Commodore 64 en passant par la Nintendo Switch, du TRS-80 Color Computer en passant par la PS3, jusque là tout tourne (bon la Switch & la PS3 c'est pas gagné faut que j'achète une bonne carte graphique) mais pour les jeux Windows 98 franchement je comprends pas qu'il n'y ait rien ?!

Sinon pour PCem qu'est-ce qui est plus puissant ? Une ATI Graphics Pro Turbo (Mach64 GX) ou une S3 ViRGE/DX ?

Ben disons que ça fait seulement quelques années que cette période et que le PC intéresse les joueurs. Pendant ce temps la N64 et la PS1 ça fait plus de 20 ans qu'elles sont émulées, et il y a une communauté qui suit, donc forcément c'est mieux ^^

En plus c'est sûrement plus simple d'émuler une N64 ou une PS1 qu'un PC où tous les composants sont modulables. Seule l'émulation de l'Amiga semble avoir suffisamment avancé pour faire ça correctement, mais là ça fait sûrement plus de 25 ans que ça existe ... et les composants sont moins rapides.

Entre une ATi Mach 64 et une S3 virge DX, il n'y a à priori pas vraiment de différences (surtout en émulation), les deux sont bonnes en 2D. La Mach64 ne sait pas faire de 3D et la virge ... autant dire qu'elle ne sais pas ne faire non plus (à l'époque elle fut été surnommée "le décélérateur 3D" )

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 19:37

En plus c'est sûrement plus simple d'émuler une N64 ou une PS1 qu'un PC où tous les composants sont modulables. Seule l'émulation de l'Amiga semble avoir suffisamment avancé pour faire ça correctement, mais là ça fait sûrement plus de 25 ans que ça existe ... et les composants sont moins rapides.

Plus simple ?! Je ne pense pas puisque c'est une architecture x86 archi connue non ?! Il suffirait d'émuler un Pentium II ou III avec une carte graphique comme une petite TNT ou une petite GeForce 2 & le tour serait jouer ! Plein de jeux seraient jouables puisque c'est une configuration passe partout

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 19:37

Seule l'émulation de l'Amiga semble avoir suffisamment avancé pour faire ça correctement, mais là ça fait sûrement plus de 25 ans que ça existe ... et les composants sont moins rapides.

Oui pour ça l'émulation Amiga est vraiment TOP !!! WinUAE est hyper précis.

Deksor a écrit : *

05 juil. 2020 19:37

Entre une ATi Mach 64 et une S3 virge DX, il n'y a à priori pas vraiment de différences (surtout en émulation), les deux sont bonnes en 2D. La Mach64 ne sait pas faire de 3D et la virge ... autant dire qu'elle ne sais pas ne faire non plus (à l'époque elle fut été surnommée "le décélérateur 3D" )

Ah bon la Mach64 ne sait pas faire de 3D ?! J'avais pourtant lancé Unreal Tournement & il tournait sans problème sous Windows 98 !