Win3x.Org

nintenloup wrote:

le cpu est excellent et est comparatif à un i3 si je me souviens bien.

c'est une question de point de vue... disons qu'il est pas trop cher, parcequ'il est pas tout jeune (sorti y'a bientôt 3 ans...) et en cherchant juste un peu, y'a moyen de l'avoir encore moins cher.

mais au niveau performance par watt, c'est juste une cata...
il talonnait un peu le i3 3225 (platefome qui à 3 ans maintenant) mais avec un TDP de 95W vs 55W pour le i3 de cette génération. et comble, le i3 n'est qu'un dual core avec hyperthreading... alors que l'amd est un quad core.
donc tout est relatif... perso, je le classe pas dans l'excellence.

whaka wrote:

nintenloup wrote:

le cpu est excellent et est comparatif à un i3 si je me souviens bien.

c'est une question de point de vue... disons qu'il est pas trop cher, parcequ'il est pas tout jeune (sorti y'a bientôt 3 ans...) et en cherchant juste un peu, y'a moyen de l'avoir encore moins cher.

mais au niveau performance par watt, c'est juste une cata...
il talonnait un peu le i3 3225 (platefome qui à 3 ans maintenant) mais avec un TDP de 95W vs 55W pour le i3 de cette génération. et comble, le i3 n'est qu'un dual core avec hyperthreading... alors que l'amd est un quad core.
donc tout est relatif... perso, je le classe pas dans l'excellence.

Et tu me conseillerais lequel de CPU?

whaka wrote:

mais au niveau performance par watt, c'est juste une cata...
il talonnait un peu le i3 3225 (platefome qui à 3 ans maintenant) mais avec un TDP de 95W vs 55W.

Tu sait qu'au final ça ne change pas grand choses ça ? Le radiateur fournis par amd est suffisant pour le refroidir (Du moins sous mon fx-8350) et pour la consommation, l'économie est tellement faible que l'argent économisé est trop futile pour en justifier ce point de vue. Si non c'est sur que tu peut en acheter un usagé pour moins cher. Aussi, 95 w c'est la maximum, quand le cpu n'est pas aux max de ses capacités, bah il prend pas 95 w

Quote:

le i3 n'est qu'un dual core avec hyperthreading... alors que l'amd est un quad core.

Tu te rend compte qu'avec les nouveaux programmes et tout le tra là là, c'est mieux d'avoir plus de cœurs moins puissant que moins de cœurs plus puissant ?

Quote:

(platefome qui à 3 ans maintenant)

Et ça change quoi ? S'il ne veux pas d'un i7 ou d'un fx-8350 c'est que pour lui les performances ne sont pas les plus importante, donc je ne vois pas ce que ça change. Et je le classe dans l'excellence tout de même, peux cher et fait encore très bien le travail.

la question n'est pas de savoir si le ventilo fourni par amd suffit ou pas.
si t'arrives pas à comprendre que les performances par watt c'est l'argument d'aujourd'hui (et à juste titre) je peux rien pour toi.
si tu n'arrives pas à comprendre que vaut mieux 2 cores plus performants avec une conso mieux maitrisée, au lieu 4 qui consomment plus pour essayer d'arriver au même résultat, c'est pas de l'excellence, je peux vraiment rien.

en gros, avoir un quad core qui arrive au niveau de perfomance d'un dual core, avec la consommation d'un core i7... si ça c'est de l'excellence, alors oui, j'ai rien compris.
amd est largué niveau cpu depuis des années, c'est pas un secret. leurs seul force, c'est leurs prix. et parfois la partie graphique pour les apu, ça je l'accorde.

mais oser sortir qu'il vaut mieux 4 cores moins puissants que 2 plus performants pour les logiciels qui savent tirer parti du mutlicore... je te laisse réflechir au non sens que ça représente.

fanordi wrote:

Et tu me conseillerais lequel de CPU?

un intel plus récent, un core i3 4130, par exemple... il est un peu plus cher, (aux envrions de 125-130) mais c'est une architecture plus récente que l'amd que t'as choisi
et il est globalement plus performant... en consommant et donc chauffant moins. et l'intel à un igp, ce qui peux te permettre de te passer de la carte graphique, si tu joues pas.
et l'intel HD4400 du i3, ça vaut largement la radeon 5450. la 5450 n'est pas toute jeune non plus, et n'était de toute façon pas une carte faite pour le jeux.
ce qui fait qu'au final, si tu laisse la carte graphique de côté, tu payeras pas tellement plus cher à prendre le i3.

ou pour moins cher que l'amd et à performances tres tres proches, t'as aussi le pentium g3450, qui s'affiche entre 70 et 75€, et il a aussi un igp.

whaka wrote:

si t'arrives pas à comprendre que les performances par watt c'est l'argument d'aujourd'hui (et à juste titre) je peux rien pour toi.

A-tu déjà calculé l'économie réalisé ? Elle est si marginal. La différence ne vaut même pas la peinne qu'elle soit utilisé comme élément marketing à mon avis.

Les applications gagnerons en multitâche avec plus de coeur et ce même s'il sont moins puissant (attention, je ne dit pas que un 486 100mhz à 50 coeurs est mieux qu'un intel i3, faut pas exagérer non plus ). Je ne dit pas que les amd ont la meilleurs architecture. Mais pour le prix et même si tu rajoute le coût de la consommation de l'amd, ca restera moins cher que les cpu intel.

Te rend-tu compte que le cpu que tu a évoqué est moins puissant ce l'amd proposé ? Regarde ce tableauLe i3 4130 est quand même en dessous de ce amd.

whaka wrote:

un intel plus récent, un core i3 4130, par exemple... il est un peu plus cher, (aux envrions de 125-130) mais c'est une architecture plus récente que l'amd que t'as choisi
et il est globalement plus performant... en consommant et donc chauffant moins. et l'intel à un igp, ce qui peux te permettre de te passer de la carte graphique, si tu joues pas.
et l'intel HD4400 du i3, ça vaut largement la radeon 5450. la 5450 n'est pas toute jeune non plus, et n'était de toute façon pas une carte faite pour le jeux.
ce qui fait qu'au final, si tu laisse la carte graphique de côté, tu payeras pas tellement plus cher à prendre le i3.

ou pour moins cher que l'amd et à performances tres tres proches, t'as aussi le pentium g3450, qui s'affiche entre 70 et 75€, et il a aussi un igp

Je regarderais ces CPU demain.

nintenloup wrote:

Te rend-tu compte que le cpu que tu a évoqué est moins puissant ce l'amd proposé ? Regarde ce tableauLe i3 4130 est quand même en dessous de ce amd.

i3 4130 : 4,795
FX 4300 : 4,672

je sais pas qui à mal lu... celui qui est en dessous, c'est le 4130T avec un score de 4,127 mais c'est la version basse conso... tdp de 35W contre 54 pour le 4130 et 95W pour le FX
je sais bien que le tdp n'est pas une valeur absolue de la conso. c'est l'indice fourni aux constructeur pour dimensionner correctement leurs refroidissement.
dans la rélité, le FX n'atteindra jamais 95W de conso, en générale la conso max réel est aux alentours de 10W en dessous du tdp.

et là, la comparaison ne se porte que sur un bench, y'a d'autres cas d'usage où le i3 4130 est au dessus du FX4300

whaka wrote:

i3 4130 : 4,795
FX 4300 : 4,672

Y a plusieurs sorte de i3 4130 tu sait le t est 400 de moins que l'amd.

Intel Core i3-4130T @ 2.90GHz : 4,127

je le redis au cas ou (j'ai édité mon autre post pour être plus précis.) le 4130T est la version basse conso. moi je paralais bien du 4130 tout court.
donc non, il est pas en dessous.

et j'ajouterai que même la version basse conso s'en sort plutôt pas mal... là on parle d'un cpu qui affiche un tdp de 35W vs 95W...

Tiens Il est beaucoup moins cher et il est overclokable ce amd, dit donc, on peut compenser les 123 points de différence de l'i3, qui lui est fixe.