Win3x.Org

Juste un truc a dire.

Citation :

CX + Commandes de la console (ls, dir, cd,ect...)

Y'a pas de projet console

La console, c'est en gros ce que les windowsiens appelent la "ligne de commande". Sauf que là, comme c'est du DOS, y a que de la ligne de commande en plein écran, et y a pas besoin d'un programme pour gérer tout ça, c'est DOS qui le fait.

Sans devenir violent mais ....

Si c'est MS-DOS qui gére dans ce cas pas besoin de réecrire les commande ls, dir, cd ... comme stipuler dans le titre vu qu'elle font partie des commandes de MS-DOS justement, j'en deduit que ce projet ( CX ) n'as aucun interet.

nan nan... c'est pas DOS qui gere tout ca !

on a dit une console UNIX ! DOS c'est pas du style unix nan ? ben alors c'est CX !

Maxoul a écrit :

nan nan... c'est pas DOS qui gere tout ca !

on a dit une console UNIX ! DOS c'est pas du style unix nan ? ben alors c'est CX !

J'avais pas compris dans ce sens ( enfin on m'as pas expliquer dans ce sens non plus ). Sauf que: unix c'est un DOS autant que MS-DOS, linux ou *BSD donc attention a pas melanger les termes avant que ca devienne incomprehensible.

Egalement, si vous avez pas les commandes MS-DOS, pas la ligne de commande MS-DOS, vous faite des dossier style *nix. Le MS-DOS y sert a quoi ? C'est juste un support pour programmer en Qbasic car si c'était tout en C/C++ ou autre je pense que vous auriez choisi une autre base, y'a des DOS un peu nouveau qui passe autant sur les ancien PC et surtout sur les nouveau. Enfin moi je m'en fout presque ( pour pas dire totalement ).

En fait, j'avait lancé l'idée pendant le developpement de FOS (Gui MS-DOS, Win3x-like) que ce projet soit totalement indépendant de MS-dos en y incluant mon projet de plate-forme...

Ce dernier a pour but d'assuré une intercompatibilité entre éléments Windows et éléments *nix, tout en étant un OS simple et performant.

Depuis, l'idée a fait son chemin, et Maxoul l'a amélioré/adapté au mieux a son projet...

Citation :

Enfin moi je m'en fout presque ( pour pas dire totalement ).

Yen a qui jouent a la Playstation, moi je programme...
(quoique, j'aime bien les soirées Gran tourismo avec ma "femme"... même si elle me laisse gagner... )

Florian_88 a écrit :

J'avais pas compris dans ce sens ( enfin on m'as pas expliquer dans ce sens non plus ). Sauf que: unix c'est un DOS autant que MS-DOS, linux ou *BSD donc attention a pas melanger les termes avant que ca devienne incomprehensible.

Egalement, si vous avez pas les commandes MS-DOS, pas la ligne de commande MS-DOS, vous faite des dossier style *nix. Le MS-DOS y sert a quoi ? C'est juste un support pour programmer en Qbasic car si c'était tout en C/C++ ou autre je pense que vous auriez choisi une autre base, y'a des DOS un peu nouveau qui passe autant sur les ancien PC et surtout sur les nouveau. Enfin moi je m'en fout presque ( pour pas dire totalement ).

vi vi, MS-DOS (enfin.. ce qu'il en reste : IO.SYS quoi !) ne sera qu'un noyau.

Sinon on attendant que le projet de Benariac soit terminé on commence a developper sur dos

Pour les correspondances commandes xBSD/*nix/ms-dos, tu peut faire les gros du boulot avec le C en une seul ligne de commande. Les commandes n'auront peut etre pas toute les options mais ca reste des babioles a programmmer a coté.

For example, la commandes COPY en MS-DOS a sont equivalent cp sous linux ( il me semble, j'utilise pas beaucoup windows ).

Ben quand ton interpreteur de commandes recontrera "cp" dans un script il suffira de faire en C.

Code : Tout sélectionner system("COPY %s %s");

où %s symbolise les options passer a cp que tu aura recuperer en stockant les deux valeur situer entre les deux espaces de la commande cp qui s'écrit comme suit: cp[espace]fichier1[espace]chemin[NULL] ( normalement c'est NULL je croi )

plus qu'as faire une boucle genre.

for(i=0;i<taille de la commande;i++)

Voilà ton CX est fait, plus qu'as rajouter deux trois babioles , par contre c'est afficher qu'il est programmer en partie en QB, c'est pas que j'aime pas le QB mais sont manque de rapiditer n'en fait pas un atout pour la programmation d'un interpreteur de commande.

Il me semble que QB sait compiler, sinon ça ferait un interpréteur sur un autre interpréteur et là niveau performances ça va #######...

Citation :

QB sait compiler

Non, c'est un langage interprèter... Mais certain on bidouillé des compilateur... . Enfin pour avoir testé, niveau perfs, ça ####### grave !

Au départ, c'est pour cela que je m'étais mis au C... et a l'asm...