Win3x.Org

Non, impossible, la carte vidéo est limitée sur l'écran à matrice passive mais pas sur écran externe où il est possible d'atteindre 800x600. Mais justement, puisque la résolution est moindre, pourquoi ne pas essayer de voir le résultat avec toutes les optimisations que tu as faites ?

Oui, tu peux, bien évidemment.

Mais je précise que l'interface actuelle est optimisée pour IE 5.5 avec une résolution minimale de 800x600, ce qui est déjà beaucoup plus bas que le subSilver2 d'origine pour phpBB 3.1.

Je suis en train de tester le site sur mon Contura Aero (SuperAero, je précise). Ca charge assez vite (5 secondes maximum)malgré la lenteur du CPU. Le rendu est vraiment très bien, tu le verras avec les captures !

Je précise que je navigue avec Windows 95 et IE 5.50.4807.2300.

Sur ton i486SX @ 33 MHz, le chargement des menus de raccourcis, de notification, du menu perso ou des outils de sujets n'est pas trop long ?

Il se peut qu'il y ait un temps de latence à l'ouverture du premier menu déroulant, à cause du recours à l'iframe (et accessoirement du JavaScript, je n'utilise pas de CSS3).

En plus, t'es en dessous de la config mini officielle pour IE 5.5 (486DX2/66)

Alors, oui, effectivement, quelques lenteurs pour l'affichage des menus "pop-up" : Raccourcis et Menu Perso (3 secondes), mais il faut quasiment 7 secondes pour que celui de "Notifications" apparaisse (il contient plus d'informations). Le menu clef s'ouvre en 3 secondes aussi.

Voici les captures réalisées, c'est vraiment pas mal, on navigues très bien sur le site (visuellement) :

Faudrait que j'essaie sur mon HP, j'ai changé son écran (l'ancien commençait à déconner sévèrement) et supporte donc 800*600 et 1024*768 (pas sûr que le gpu fasse le 1024*768, encore que j'ai simplement jamais essayé). Je pourrais faire des tests depuis windows 3.11 avec différentes résolutions et profondeurs de couleurs. En plus le cpu est un peu meilleur que celui du laptop de vorro (un DX et non un SX) et j'ai du cache L2 sur la carte mère.

Par contre pour les icônes (j'vais pas lâcher comme ça ), bien que lisibles, la plupart deviennent très laides en 16 couleurs, alors que les smileys non. Ce pourquoi je pensais les relooker un peu ^^

Vorro > c'est curieux, mais chez toi, les textes de l'interface utilisent la police Times New Roman. Je n'ai pas ça chez moi avec le même navigateur, sans doute une police manquante sur ton système ? Par ailleurs, les bordures des tableaux ne s'affichent pas du tout et la couleur des liens est différente ! Aurais-tu désactivé la gestion du CSS dans les options du navigateur afin d'accélérer le rendu ?

Quelques captures via une machine virtuelle (Windows 95 OSR2, IE 5.50.4807.2300), toujours en mode VGA :

Deksor a écrit :

Par contre pour les icônes (j'vais pas lâcher comme ça ), bien que lisibles, la plupart deviennent très laides en 16 couleurs, alors que les smileys non. Ce pourquoi je pensais les relooker un peu ^^

Les icônes ne sont certainement pas plus laides que les avatars de l'immense majorité des membres, la plupart des captures d'écran et le logo du site.

Vas-tu me suggérer de refaire le logo ? D'instaurer une nouvelle règle dans le règlement pour ne pas autoriser les images de plus de 16 couleurs ? Puisque les membres n'auront jamais le réflexe d'insérer des images qui donnent bien en mode VGA, doit-on interdire les avatars sauf une série d'images 16 couleurs qui seraient prédéfinies dans la galerie et aussi interdire l'insertion d'images ? Je crois que tu pousses le bouchon un peu loin. A partir du moment où les icônes de l'interface sont parfaitement lisibles dans les pires modes graphiques EGA et VGA (à défaut d'être "jolies"), cela convient amplement.

Non, je pensais simplement donner au site se nommant "win3x" un look de win3x ^^ dont le principal des icônes est en 16 couleurs

Ah, flute, le résultat est faussé... Effectivement, j'avais désactivé les styles CSS pour optimiser le rendu et la vitesse...
Je vais refaire quelques captures avec les bons paramètres.

Moi je suis pour les avatars en 16 couleurs