Win3x.Org

Ce n'est pas dans l'intérêt d'Intel de proposer un Celeron que l'on peut facilement débrider. Pour l'acheteur, le Celeron 300A permettait d'avoir un CPU équivalent au Pentium II pour bien moins cher.

Toujours est-il que l'auteur du sujet se trompe à plus d'un titre : le Celeron 300A était une bonne affaire, et le Celeron D n'était pas si mauvais. Le Celeron Northwood était bien pire.

Le tout premier Celeron (que le Celeron 300A a remplacé) - cadencé à 266 et 300 MHz - était particulièrement médiocre à cause de l'absence totale de cache L2.

Un autre avantage des celeron de l'époque des pentium 2 (avec cache hein ) c'est qu'ils ont des fréquences qui peuvent monter assez haut avec un fsb 66MHz (jusqu'à 433MHz avec un celeron en slot 1 et 533MHz en socket 370 sachant qu'il existe beaucoup d'adaptateurs socket 370 vers slot 1). De quoi rebooster un vieux Pentium 2 266 par exemple, dont le chipset serait limité à 66MHz pour le fsb.

Big Monstro a écrit : *

22 mars 2020 12:18

Ce n'est pas dans l'intérêt d'Intel de proposer un Celeron que l'on peut facilement débrider. Pour l'acheteur, le Celeron 300A permettait d'avoir un CPU équivalent au Pentium II pour bien moins cher.

Toujours est-il que l'auteur du sujet se trompe à plus d'un titre : le Celeron 300A était une bonne affaire, et le Celeron D n'était pas si mauvais. Le Celeron Northwood était bien pire.

Le tout premier Celeron (que le Celeron 300A a remplacé) - cadencé à 266 et 300 MHz - était particulièrement médiocre à cause de l'absence totale de cache L2.

c'est celui sans cache que je visais, c'est peut être pas le 300A du coup. Je vais rectifier
jusq'aux celeron sandy, celeron résonnait dans ma tête comme quelque chose de low cost, médiocre.

Pour ma part j'ai eu un Celeron 420 1,6 ghz, et il était aussi médiocre que le celeron D...

les celeron G3900T que je touche au boulot sont pas mauvais, mais c'est pas la révolution non plus, mais bon au moins 2c 2t. Ils ont été remplacé par des AMD A gamme pro (A6 je crois ou A8 je sais plus) équipés, enfin, de 8Gio de ram.

J' eu un temps un céléron 400 en socket jenesaisplusquoi, avec une carte ABBIT me semble il. Je l'avais réglé à 500, il était d'une rare stabilité et fiabilité pour un prix très abordable. A cette époque un 500 c'était très enviable pour regarder des dvd, faire des divx.

AMD avait lui aussi fait une déclinaison " bon marché" de son processeur avec son Duron. J'en ai eu aussi, il marchait très bien .

Céléron ou Duron pour frimer ce n'était pas terrible mais pour les geeks désargentés ça permettait de monter en puissance à moindre frais

J'ai eu un portable avec un Celeron M530... Bah c'était chaud avec ce processeur 1.73 GHz, 2 ou 3 Go de RAM (j'ai réussi a augmenter la ram d'un portable Acer Aspire 5315 )
Il a vécu pas mal de chose, il était de base sous Vista, il est passé sous 7 puis sous 10. Malheureusement j'ai pas vérifié l'architecture et je me suis retrouvé avec un 10 x86... Il était de toutes façons pas très bon
Rétrogradé sous 7 j'ai installé RemixOS (un Android) en dualboot. Bien que l'on PC ne sois pas en mesure d'utiliser correctement cet Android (minimum recommandé proco 2 GHz avec au moins 2c, 4 Go de RAM), ce système fonctionne sans embûches ça m'a surpris et je l'ai gardé .
La dernière limitation que j'ai eu a faire face c'est quand jai commencé a m'intéresser a du gaming plus "moderne". Je jouais avant a beaucoup d'émulateurs et j'ai découvert Rayman Origins sur PSVita. Écran trop petit j'ai voulu y jouer sur grand écran. Rapide recherche je découvre qu'il existe aussi sur PC, et je l'ai téléchargé (peu être illégalement j'en sais rien ). Je l'ai installé, réglé les paramètres au plus bas, et là ça tourne a un peu moins de 15 FPS . Le jeu été tellement lent que je pouvais pas passer le premier niveau
Arrivé ici je devais libérer la nymphe prisonnière sous ce... monstre. Celuici ouvre et ferme la bouche de manière régulière. Mais Rayman est trop lent avec cette configuration et il est impossible de "taper" puisque c'est le pouvoir que nous donne cette nymphe quand on la libère...

Ce qu'il faut aussi signaler, c'est que les processeurs Celeron sont bien souvent associés à des machines OEM elles-mêmes bridées.

J'ai déjà utilisé un Packard Bell iconnect 1700 RW, animé par un Celeron 700 MHz. Avec ce processeur, le FSB est cadencé par défaut à 66 MHz. La carte mère est normalement capable de monter à 100 MHz, permettant un overclocking de 50% (sous réserve que le core Coppermine soit stable à 1050 MHz ; dans le cas contraire, on peut remplacer le Celeron par un Pentium III avec un plus faible multiplicateur) sauf que... le jumper permettant de régler le FSB est absent . C'est d'autant plus râlant qu'il y a fort à parier que l'overclocking n'aurait pas engendré d'instabilité de la mémoire (sur le chipset i810, la RAM peut fonctionner à 100 MHz, bien que la communication entre le CPU et le chipset soit limitée à 66 ; modifier le FSB ne devrait pas impacter la fréquence de la mémoire). Sur d'autres PCs, des limitations du BIOS empêchent l'overclocking par ce biais. Enfin, les cartes mère qui accompagnent les Celeron, en plus d'être souvent sciemment bridées par l'assembleur, peuvent aussi être dépourvues de fonctionnalités appréciables, comme le port AGP (ce qui est le cas de l'ordinateur que j'ai mentionné, son chipset ne prend pas en charge ce bus).

Le Celeron 300A était très intéressant pour quiconque sachant assembler son PC soi-même, mais ce n'était pas pareil si on l'achetait avec un PC pré-assemblé.

Ben le celeron 300A restait intéressant même à l'achat d'un ordi pré-assemblé car il reste très performant pour son prix même à 300MHz, battant certains pentium II à la même vitesse en fonction des benchmarks.