Win3x.Org

Hallo,

Dans les années 50 des astrophysiciens ont postulé l'existence d'objets stellaires surprenants, qui seraient tellement massifs, que même la lumière n'irait pas assez vite pour échapper à leur attaction gravitationnelle.
Il est vrai que c'était l'extrapolation d'une suite d'objets astronomiques de plus en plus massifs (étoiles ayant largement dépassé le cycle du fer, étoiles à neutrons, trou noirs)

Puis un certain Hawking, élève de Penrose a voulu faire mieux que son maître qui est un as de la relativité (cf les tenseurs de Penrose). Pour cela il a postulé et démontré que l'information ne peut s'échapper d'un trou noir.
Ce qu'on appelle information, c'est depuis Shannon, un message, quelque chose véhiculant du sens. Par exemple simplement un poids, ou une température peut être considéré comme une information.
Sachant ce que la lumière est généralement le support du transfert d'information, cela peut sembler assez normal que si le support de l'information ne peut s'échapper d'un trou noir, alors il en est de même du message transporté, mais il y a une théorie assez extraordinaire en physique, la mécanique quantique, qui dit que l'information se transforme mais ne se détruit pas (une version moderne de la loi de Lavoisier si je ne me trompe).
Hawking a utilisé une formule restée célèbre: Les trous noirs n'ont pas de cheveux (analogie entre les cheveux et l'émission d'information).
http://en.wikipedia.org/wiki/No_hair_theorem

Hawking a d'ailleurs aussi exprimé l'idée que les trous noirs émettent des radiations, là aussi on a une sorte de contradiction entre le fait d'émettre des radiations et le fait que toute radiation est piégée par le trou noir. Mais ça nous éloigne de notre sujet.

Récemment Hawking lui-même est revenu sur le postulat des trous noirs qui n'ont pas de cheveux.

Dans l'article suivant des chercheurs ont montré que l'information n'est pas perdue dans un trou noir.
http://www.science.psu.edu/alert/ashtekar5-2008.htm
Bon et alors? Si Hawking lui-même s'était rétracté, où est la nouveauté?

Eh bien c'est que la réalité ne serait pas continue, qu'elle serait plutôt une sorte de patchwork et que peut-être, peut-être on pourrait se mettre à rêver q'un jour les rêves de transport en hyperspace vers les étoiles ou encore à travers le temps, pourraient bien devenir réalité

(je ne prétends pas comprendre un seul mot de ce que j'ai écris plus haut)

Les trous de l'espace intersidéral

Le meilleure définition que j'ai trouvée pour répondre à la question "qu'est-ce qu'un trou ?" est "un trou c'est une absence bordée de présence"

Avez-vous mieux ?

Ben dans la définition de corwintirnanog il y a de la présence.


----
Publié : Vendredi 16 Mai 2008 18:09:50

Rah ! C'est quoi ce truc ?? On ne peut pas éditer les messages

Bon en tout cas le message ci-dessus devrait être (et tant pis pour le nouveau poste, il n'y avait qu'a autoriser l'édition ) :

Citation :

Ben dans la définition de corwintirnanog, un trou n'est pas vide. Il contient ce que tu appelles "présence"

Il y a aussi la définition du chat de Geluck: "Un trou noir c'est troublant"

Trous de verre mais le problème est qu'on arrive pas à en imaginer un suffisement large pour faire passer des objects de taille humaine (mais de l'information oui )

tombcore a écrit :

Trous de verre mais le problème est qu'on arrive pas à en imaginer un suffisement large pour faire passer des objects de taille humaine (mais de l'information oui )

Un trou en verre ? Voila qui est surprenant.
Il s'agit plutôt de trou de vers.
Et je me rappelle avoir lu un SVJ sur ça, et à en créer un tout court on n'y arrivait pas.

victornement a écrit :

Un trou en verre ? Voila qui est surprenant.
Il s'agit plutôt de trou de vers.

Ou de trouvère

Victor, tu peux éditer tes posts maintenant

michel a écrit :

Les trous de l'espace intersidéral

Le meilleure définition que j'ai trouvée pour répondre à la question "qu'est-ce qu'un trou ?" est "un trou c'est une absence bordée de présence"

Avez-vous mieux ?

Je n'ai pas mieux mais un philosophe Grec disait que le vide ne peut pas exister parce s'il n'y a rien entre deux choses, alors c'est qu'elles sont en contact.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nide
Appremment c'était aussi le premier à affirmer que la Terre était ronde.